-
.
Immane Rompiball
- Group
- Administrator
- Posts
- 18,287
- Location
- Orlo esterno della cintura di Orione stella 1957
- Status
- Offline
Purtroppo, ritengo che se si deve tenere fuori la politica dall'ambientalismo non ci riusciremo. Gli ambientalisti hanno costituito una corrente politica ideologica. Secondo me a torto, perchè l'ambiente è interesse di tutti e non mi pare una buona scusa per attrarre le persone alla politica. Ma è purtroppo un dato di fatto.
Quindi, qualunque argomento di questo forum o quasi è legato alla politica. E allora che facciamo?
Ritornando all'acqua, un ingegnere se è un bravo ingegnere deve pensare a tutto, sia a far funzionare bene le cose che a far vivere bene le persone. Sta di fatto, e spero che siate d'accordo con me, che ci sono zone del pianeta che non hanno acqua ed altre che ne hanno fin troppa. Ora, se si smette di "sprecare" acqua dove ce ne è fin troppa, non è che quell'acqua non sprecata raggiunge le zone dove non c'è mai stata. Se sprechiamo il 75% dell'acqua degli acquedotti perchè questi sono bucati, non sprechiamo quell'acqua che comunque completa il suo ciclo. Sprechiamo, giustamente l'energia per pomparla. Quindi, male non sarebbe che la piantassimo di piangerci addosso e rifacessimo degli acquedotti moderni decenti che non disperdono acqua. Anche, se con le spese per gli acquedotti nuovi ci potremmo pagare tanta di quell'acqua dispersa...
Quindi dov'è la parte di questo discorso che fa ... acqua?
. -
leptone.
User deleted
La tua analisi è decisamente corretta anche se secondo me, rifare gli acquedotti non risolverà completamente il problema.
Ma con l'acquedotti non porti l'acqua ovunque, e secondo me, non risolvi il problema di avere acqua disponibile ad esempio l'agricoltura. Se un fiume è senza acqua ci puoi fare ben poco...
Ely
Ely. -
.
Immane Rompiball
- Group
- Administrator
- Posts
- 18,287
- Location
- Orlo esterno della cintura di Orione stella 1957
- Status
- Offline
No, chiaramente, non so quanti abitanti c'erano in Italia all'epoca di Roma, e non credo che tutti avessero acqua corrente in casa, a Roma se ne sprecava tanta. Specialmente quella calda prodotta da grandi fornaci alimentate a legna delle foreste circostanti, qualcuno ha mai notato che intorno a Roma non ci sono foreste? Neppure negli anni successivi gli abitanti hanno mai raggiunto la densità di oggi. Quindi, se cessassimo di usare gli stessi acquedotti romani e ne facessimo di nuovi magari più tecnologici e meglio studiati, anche se ho i miei dubbi che gli "addetti" ci riuscirebbero, ammesso tutto questo credo che se non aumentassimo di numero potremmo resistere. Ma c'è sempri li quello che parte... parte di cervello e dice che non siamo prolifici e che è meglio importare immigrati per il nostro bene. 
In altre parole, piantiamola di figliare come conigli, limitiamo a perpetrare la specie e probabilmente ce la facciamo a sostenerci con le risorse che abbiamo, e forse ci avanzano pure.
Se dovessimo aumentare esponenzialmente, è chiaro che poi l'acqua che arriva dai monti dal ciclo dell'acqua naturale non ci basterà. Ma, ripeto, se buttiamo via il 75% vuol dire che se siamo in media 50 Milioni, potremmo diventare anche 85 milioni usando anche l'acqua che si disperde. Ma non solo. Se i 3/4 dell'energia che impieghiamo per pompare e mantenere in pressione l'acqua negli acquedotti non la buttiamo, e non è esattamente poca, potremmo ridurre anche le spese comunali sulla bolletta dell'acqua. Se per pura utopia, lincenziassimo anche tutti i fancazzisti lavativi ignoranti come capre che stanno negli uffici a riscaldare le sedie, allora potremmo avere anche la free energy che tanto si cerca in giro...
Per i fiumi, mi sembra che non si faccia un tubo, cioè l'idea dei verdi ambientalisti tosti, è di lasciare che i fiumi straripino perchè è così che madre natura vuole. Ed il dragaggio per affondarli può portare solo a disastri ambientali anche maggiori. Io credo invece che il disastro ambientale maggiore siano loro. Cominciamo a far muovere le mani e puliamo gli invasi ed i fiumi e vedremo che di acqua ce ne sarà di più. E meno stupidi che si occupano di ciò che non capiscono. Scusa, ma purtroppo, se i verdi si occupano di politica, non si può parlare di certe situazione senza entrare in politica. Anche se vorrei che qualcuno mi spiegasse perchè dei problemi di ingegneria idrica e di ambiente dovrebbero appartenere alla "politica" di un partito e non piuttosto alla scienza che è competente, mentre i politici mi sembra proprio che siano completamente incompetenti, e lo dimostrano ogni volta che aprono bocca.
. -
leptone.
User deleted
Si ma tu consideri sempre i fiumi in piena... e mai i fiumi in secca... 
Ripeto, il tuo ragionamento è corretto, ma se in estate un fiume è senza acqua ci puoi fare ben poco.
Questo è un problema.
Ely. -
.
Immane Rompiball
- Group
- Administrator
- Posts
- 18,287
- Location
- Orlo esterno della cintura di Orione stella 1957
- Status
- Offline
In estate i fiumi piccoli sono sempre stati in secca da quando sono nato, e anche da prima. Se gli affluenti sono ben dragati e puliti, l'acqua conflusce nel fiume principale. Se gli affluenti sono pieni di schifezze l'acqua ristagna, evapora, deborda o sceglie altre vie. Se la si usa per innaffiare o per altro, cose che non facevamo qualche decina di anni fa allora si riduce ulteriormente e anche i grandi fiumi calano di livello. Il ciclo dell'acqua è quello, non c'è niente da fare tanta la superficie del pianeta tanta l'acqua che evapora, tante le possibilità di pioggia, tanta la superficie che riceve la pioggia. Se la temperatura aumenta, l'acqua piovana non può fare altro che aumentare. E se le nevi ed i ghiacci si sciolgono, l'acqua a valle aumenta, non diminuisce, è elementare. In sud america ci sono le stagioni della pioggia. Fa sempre caldo, e a marzo e settembre viene giù che dio la manda per tutto il mese alla stessa ora il solito acquazzone... tropicale. Come un orologio. Il rio orinoco in quell'epoca li allaga tutto e affoga tutti, le montagne di fango crollano e regolarmente migliaia di persone muoiono sotto il fango. Questo succede dagli anni 60 fino ad oggi. Solo che negli anni 60 tutti erano presi con i missili e la crisi della baia dei porci. Oggi invece sono tutti impegnati con l'ecologia. Ho l'impressione che se di notte di pioggia si capita in una casa abbandonata per ripararsi, non si noti nulla, mentre se ti hanno raccontato che infestata dai fantasmi si noti di tutto. L'impressione è questa, ed è forte. . -
leptone.
User deleted
Ok... ma dipende la durata della fase "secca"
Adesso i periodi di secca sembrano più lunghi rispetto a prima.
L'aumento delle piogge....Uhm..
OK, ma ragioniamo in questi termini.
Prima le precipitazioni erano meno abbondanti...ora lo sono di più. Peccato che la quantità in più viene solitamente emessa in periodi di tempo concentrati e non spalmati durante l'anno.
Ecco perchè oggi ci sono molte più innondazioni.
Ely. -
.CITAZIONE (leptone @ 30/1/2008, 19:04)Ok... ma dipende la durata della fase "secca"
Adesso i periodi di secca sembrano più lunghi rispetto a prima.
L'aumento delle piogge....Uhm..
OK, ma ragioniamo in questi termini.
Prima le precipitazioni erano meno abbondanti...ora lo sono di più. Peccato che la quantità in più viene solitamente emessa in periodi di tempo concentrati e non spalmati durante l'anno.
Ecco perchè oggi ci sono molte più inondazioni.
Ely
Lo scorso inverno in Cina, nella regione di Beijing (Pechino) non ha nevicato, poco, una spolverata e via.
Quest'anno nella zona dove abitano i miei suoceri son venuti giù tre metri di neve, neve che quando si scioglierà diventerà inequivocabilmente acqua e tutto il ciclo ricomincerà.
Il pianeta si riscalda, entro 30 ann si prevede che il livello degli oceani si innalzerà di qualche decina di centimetri allagando e sommergendo meraviglie della natura e dell'uomo, prima fra tutti Venezia e le Maldive.
Per la prima si poteva costruire il Mose, ma i lavori sono stati prima sospesi e poi annullati dal governo appena caduto, per la seconda c'e' poco da fare e piano piano se ne andrà un paradiso per pochi eletti.
Ma se gli oceani si innalzano vuol dire che aumenta il volume d'acqua anche se poi quella che evaporerà non sarà direttamente proporzionale al volume ma in relazione con la superficie che di acqua che potrebbe variare si ma in percentuale minore rispetto al volume.
Ciò nonostante il ciclo vitale dell'acqua subirà delle variazioni in quanto, aumentando la temperatura media del pianeta aumenterà anche l'evaporazione e quindi più piogge, più precipitazioni, più disastri ambientali e preparatevi, chi abita lungo i laghi, il lago di Como in particolare, perchè anche li la sitiazione precipiterà notevolmente innalzando i livelli in modo esponenziale.
Non voglio continuare ad alimentare le polemiche ma ritengo che il problema dell'acqua non c'e' sicuramente dove io abito, piove più o meno initerrottamente da un mese e non mi sembra che voglia smettere.
MetS
. -
leptone.
User deleted
CITAZIONE (MetS @ 30/1/2008, 12:14)Il pianeta si riscalda, entro 30 ann si prevede che il livello degli oceani si innalzerà di qualche decina di centimetri.
...
Ma se gli oceani si innalzano vuol dire che aumenta il volume d'acqua anche se poi quella che evaporerà non sarà direttamente proporzionale al volume ma in relazione con la superficie che di acqua che potrebbe variare si ma in percentuale minore rispetto al volume.
Ma l'innalzamento del livello dei mari sarà causato dallo sciogliemento del ghiaccio presente ai poli...acqua dolce... che riversandosi nel mare (direttamente o attraverso il ciclo dell'acqua) diventarà salata.
Quindi di fronte a un aumento di acqua totale, si avrà una riduzione di quella dolce necessaria all'uomo.
Ely. -
.CITAZIONE (leptone @ 3/2/2008, 23:28)Ma l'innalzamento del livello dei mari sarà causato dallo sciogliemento del ghiaccio presente ai poli...acqua dolce... che riversandosi nel mare (direttamente o attraverso il ciclo dell'acqua) diventarà salata.
Quindi di fronte a un aumento di acqua totale, si avrà una riduzione di quella dolce necessaria all'uomo.
Ely
Immagina di avere un recipiente pieno a metà d'acqua.
Questo recipiente è un tronco di cono con l'altezza uguale ad un decimo del raggio di base.
Se io verso, anzi aggiungo dell'acqua la superficie della superficie bagnata aumenterà di poco anche se il volume é notevole.
Immaginiamo che quel tronco di cono sia il pianeta terra.
Aumentando il volume dell'acqua non significa che la superficie degli oceani e bacini in genere debba per forza aumentare significamente.
non di sicuro quella dei laghi perchè il loro livello dipende anche dai fiumi che trasferiscono a valle ogni sovracarico d'acqua, salvo casi rarissimi come per esempio successe al lago di Como qualche anno fa per via delle chiuse di valle inserite in una centrale elettrica.
Tralasciando il lago di Como il discorso generale dice che aumentando il volume del liquido, la superficie non aumenta con un rapporto direttamente proporzionale.
Quindi anche se c'e' molta più acqua rispetto a prima, l'evaporazione non aumenta proporzionalmente e di conseguenza le precipitazioni non aumentano ma....
C'e' sempre un ma in tutte le storie, l'aumento del volume d'acqua diluisce i sali e quindi cambia la salinità che provoca, in questo modo, sia un aumento delll'evaporazione perchè cambia la densità del liquido, sia modificazioni alla vita marina nel breve periodo, quindi molte specie acquatiche muoiono o si trasformano e non sempre in meglio.
Per contro l'acqua evaporando continua il ciclo creando i presupposti per ottenere l'acqua dolce eccetera...
In natura non esiste acqua dolce che non sia stata precedentemente acqua salata.
MetS. -
leptone.
User deleted
Di quanto si alzeranno i mari non lo so... mi sono semplicemente rifatta la tuo precedente post in cui hai riportato che l'aumento sarà di qualche decina di cm...
Certo, la diluizione comporterà una variazione della salinità, ma sarà certamente molto piccola. Il mare mediterraneo essendo chiuso presenta una salinità maggiore rispetto all'oceano(38 ppt mediterraneo - 35 ppt oceano), e comuqnue il valore della salinità non è costante ma varia. Quindi da questo punto di vita non c'è nessun pericolo per le forme di vita presenti, a meno che la variazione non sia estremamente significativa, cosa che potrebbe avvenire se tutta l'acqua dolce presente si riversasse in mare. Ma non sarei poi così sicura visto che l'acqua dolce è solo il 3% rispetto a quella salata.
I pericoli per la vita marina sono ben altri...primo tra tutti l'inquinamento.
Ely. -
.
Immane Rompiball
- Group
- Administrator
- Posts
- 18,287
- Location
- Orlo esterno della cintura di Orione stella 1957
- Status
- Offline
... no, prima tra tutti gli squali. Chiedi in giro tra i pesci...
Ma perchè dovrebbe alzarsi il livello del mare? E perchè di 10Cm? E comunque cosa ci fa 10Cm con qualche mezzo metro di alta/bassa marea? Bhò...
Sommergerà interi continenti? Non credo, qualche isola forse, ma se 10Cm di livello del mare può sommergere un isola, quando c'è maretta non sono già in crisi in quell'isola?
Sulla salinità sono d'accordo. Per il resto non so perchè ma sembrano tutte leggende metropolitane.... -
leptone.
User deleted
No no... i pesci non possono esserti di aiuto... sono muti come pesci... 
Premetto che si parla in ogni caso di livello medio.
Mi sembra piuttosto ovvio che se dovesse essere sciolta la calotto polare l'acqua da qualche parte dovrà andare.... e non potendo fare altrimenti finirà per alzare il livello medio del mare.
Ora quanto possa essere questo aumento o se avverrà realmente non saprei. Si tratta di un dibattito ancora aperto che vede contrapposti varie scuole di pensiero.
Ely. -
.
Greenppeace dice che se si sciogliessero tutti i ghiacci dell'Antartide il livello del mare si innalzerebbe di 68 matri (cerco l'articolo e lo posto) però lo scorso anno un grosso iceberg grande come 500miliardi di litri d0acqua s'e' sciolto in poco tempo (un mese) e non c'e' stato un sensibile, anzi un verificabile aumento del livello degli oceani.
mi sa che sono tutte bufale metropolitane...
MetS
Perchè non facciamo quttro conticini?
Quanta superficie libera occupa l'acqua? Intendo mari ed oceani collegati (non il mar Caspio od il Mar Morto ovvio)
La superficie totale del pianeta Terra é pari a 5,100656 × 1014 m²
Le terre emerse sono il 29% della superficie totale.
Quindi la superficie dell'acqua é pari a 362,146,576,000,000 m²
Adesso vediamo quanto ghiaccio deve sciogliersi affinchè il livello di tutti i mari possa considerevolmente innalzarsi tanto da minacciare considerevolmente la vita delle comunità rivierasche?
MetS
. -
leptone.
User deleted
difficile....
. -
.
Immane Rompiball
- Group
- Administrator
- Posts
- 18,287
- Location
- Orlo esterno della cintura di Orione stella 1957
- Status
- Offline
Beh, un esperimento facile facile, che dimostra la bufala veramente c'è.
Prendiamo un bicchiere e mettiamoci un cubetto di ghiaccio dentro. Poi aggiungiamo acqua fredda, quasi gelata, altrimenti il ghiaccio si scioglie troppo presto e riempiamolo fino al bordo quasi a farlo tracimare. Poi, ci piantiamo lì davanti senza chiudere gli occhi ed aspettiamo che la temperatura del mare... pardon, del bicchiere salga e si sciolgano i ghiacci. Se il bicchiere trabocca, allora hanno ragione i verdi. Se il bicchiere non trabocca, bisogna dire che è una bufala. Perchè i ghiaccia artici galleggiano sul mare sottostante. Mentre l'antardide è di terra che con il calore non si scioglie se non si eccettua la coltre di neve che sta sopra, ma che in volume non è nulla paragonata alla grande massa di acqua che circonda il pianeta. Fate l'esperimento poi ne riparliamo.
Ah, anche i pesci hanno il loro linguaggio del corpo...
.
