-
catreca.
User deleted
C'è qualcuno che mi sappia dire se è mai stata presa in considerazione l'ipotesi di realizzare un generatore di calore che sfrutti la tecnologia utilizzata nei forni a micro onde?
Saluti, Roberto. -
leptone.
User deleted
Con quale scopo? . -
Guiotto.
User deleted
se non sbaglio per scaldare tramite elettricità (senza utilizzo di pompe calore o simili) l'effetto jaule è il metodo più efficiente. . -
catreca.
User deleted
Nel micro onde scaldare una tazza d'acqua è affare di qualche secondo. Non so quanta corrente elettrica vada impiegata, certo è che il tempo necessario è molto breve.
Forse realizzando un'apparecchiatura appositamente per scaldare acqua da immettere in un circuito tramite la tecnologia delle micro onde si può ottenere qualcosa di buono.
Grazie per l'interesse dimostrato.
Saluti, Roberto. -
leptone.
User deleted
Bisognerebbe calcolare l'energia necessaria per scaldare una certa quantità di acqua per potere valutare la reale efficienza. Altra cosa, bisogna fare attenzione con i dispositivi a micro onde.
Ely. -
.
Mi sembra che questa discussione sia nel luogo sbagliato.
Vediamo dove collocarla, certamente non nel solare.
MetS. -
.
Immane Rompiball
- Group
- Administrator
- Posts
- 18,287
- Location
- Orlo esterno della cintura di Orione stella 1957
- Status
- Offline
Si potrebbero usare le microonde per scaldare le persone in casa... Con buona pace dei cellulari, telecomandi, TV, computers, orologi e tutto ciò che è di metallo... 
L'efficienza è molto alta. Si scaldano soltanto i conduttori e/o ciò che contiene acqua e si impiega soltanto l'energia assorbita. Quindi il microonde è molto efficente. Un forno elettrico a riscaldamento a resistenze o a gas sperperano un sacco di energia.
Anche le piastre a induzione sono molto più efficenti dei fornelli a gas. Ciononostante continuiamo a usare gas per queste cose, perchè il prezzo del gas, una volta era molto più basso di quello dell'energia elettrica.
. -
Wechselstrom.
User deleted
Un forno a microonde è una cavità risonante per, appunto, le microonde.
Secondo me un "riscaldamento" a microonde non è fattibile perché, ad esempio:
1) se vuoi disperdere meno rispetto ad una casa in muratura, allora le pareti, il tetto ed i pavimenti dovrebbero essere rivestiti completamente in metallo, opportunamente dimensionato;
2) ogni stanza dovrebb'esser dimensionata come una cavità risonante, se non vuoi "sentire" enormi sbalzi di temperatura tra un passo e l'altro (vedi problemi d'interferenza elettromagnetica);
3) si verificherebbero problemi di compatibilità elettromagnetica, secondo me, inimmaginabili (non ho idea di quale dispositivo elettronico possa ancora funzionare in un ambiente simile...);
4) la sensazione di calore ottenuta da microonde sintonizzate sulla massima freq. d'assorbimento dell'acqua è soltanto superficiale (non a caso si stanno sperimentato armi/dissuasori a microonde).
5) danni a parti del corpo non irrorate dal sangue (es. cornea, cristallino, umor vitreo, umor acqueo...), perché incapaci di smaltire eventuale calore in eccesso;
6) rischi collaterali dovuti all'impiego di diversi magnetron, i quali operano ad alte tensioni (3-5 kV);
7) efficienza della conversione energia elettrica-energia del campo em a microonde attorno al 60%.
Per quanto riguarda il solo riscaldamento dell'acqua tramite le microonde, credo che la motivazione n° 7) ne limiti l'applicabilità: non è più efficiente un riscaldamento a metano?
Ciao.. -
catreca.
User deleted
Scusami, ma intendevo riscaldare acqua con le micro onde, non direttamente gli ambienti abitati.
L'idea era quella di creare un apparecchio a micro onde in grado di riscaldare una certa quantità d'acqua per poi immetterla in un normale circuito di un impianto di riscaldamento.
Comunque mi hanno informato sul fatto che purtroppo il rendimento ottenibile al massimo è pari al 75% e quindi la mia idea non trava grande interesse.
Grazie comuneque e saluti da Roberto. -
.
E lo chiami poco?
I pannelli solari rendono all'80% ma con costi decisamente superiori.
Una caldaia a gas rende intorno al 55/65% ed anche qui i costi sono superiori.
Cerco non puoi inserire un bicchier d'acqua nel tuo generatore e nemmeno credo si possa utilizzare con fluido in transito come per esempio in una caldaia a gas, perchè i migliori risultati si hanno attraverso il riscaldamento dell'accumulo, quindi acqua ferma. Potrebbe essere un sistema interessante al posto del riscaldamento elettrico di appositi boilers.
Non tralascerei l'argomento senza un adeguato approfondimento e con solo alcuni commenti seriosi.
MetS. -
Guiotto.
User deleted
CITAZIONE (MetS @ 10/3/2008, 18:24)E lo chiami poco?
I pannelli solari rendono all'80% ma con costi decisamente superiori.
Una caldaia a gas rende intorno al 55/65% ed anche qui i costi sono superiori.
Cerco non puoi inserire un bicchier d'acqua nel tuo generatore e nemmeno credo si possa utilizzare con fluido in transito come per esempio in una caldaia a gas, perchè i migliori risultati si hanno attraverso il riscaldamento dell'accumulo, quindi acqua ferma. Potrebbe essere un sistema interessante al posto del riscaldamento elettrico di appositi boilers.
Non tralascerei l'argomento senza un adeguato approfondimento e con solo alcuni commenti seriosi.
MetS
Mets il 75% è riferito da energia elettrica a calore.
per confrontarla con il gas bisogna tenere conto il rendimento delle centrali a turbogas e le perdite di carico.
Che tu conoscerai certamente meglio di me.
. -
.CITAZIONE (Guiotto @ 11/3/2008, 02:00)CITAZIONE (MetS @ 10/3/2008, 18:24)SPOILER (click to view)E lo chiami poco?
I pannelli solari rendono all'80% ma con costi decisamente superiori.
Una caldaia a gas rende intorno al 55/65% ed anche qui i costi sono superiori.
Cerco non puoi inserire un bicchier d'acqua nel tuo generatore e nemmeno credo si possa utilizzare con fluido in transito come per esempio in una caldaia a gas, perchè i migliori risultati si hanno attraverso il riscaldamento dell'accumulo, quindi acqua ferma. Potrebbe essere un sistema interessante al posto del riscaldamento elettrico di appositi boilers.
Non tralascerei l'argomento senza un adeguato approfondimento e con solo alcuni commenti seriosi.
MetS
Mets il 75% è riferito da energia elettrica a calore.
per confrontarla con il gas bisogna tenere conto il rendimento delle centrali a turbogas e le perdite di carico.
Che tu conoscerai certamente meglio di me.
Guiotto non facciamo confusione.
Non si può equiparare un sistema come quello proposto ad una centrale termoelettrica.
Come non si può tirar fuori dal cilindro tutte le volte quelle turbogas che hanno una minore efficenza rispetto alle termoelettriche tradizionali (cioè quelle con caldaia a bruciatori, turbine a vapore, condensatori).
Una turbogas ha senso soltanto in un ciclo combinato che utilizza il calore prodotto dalla turbogas per alimentare una caldaia a vapore che a sua volta ne alimenta una a vapore.
Il rendimento medio di una centrale termoelettrica a gas parte dal 40% salendo al 65%in una a carbone. In particolare il 15% dell’energia viene disperso nell’atmosfera attraverso il camino: il rimanente viene dissipato nel condensatore sotto forma di energia termica.
MetS
. -
.
Immane Rompiball
- Group
- Administrator
- Posts
- 18,287
- Location
- Orlo esterno della cintura di Orione stella 1957
- Status
- Offline
Il mio commento "ironico" è stato tradotto perfettamente in modo serio da Wechselstrom, voleva dire esattamente la stessa cosa.
Il rendimento da conversione elettrico/termico di una resistenza inzuppata nell'acqua è del 100%. Se riscaldo quell'acqua con le microonde non ho il medesimo rendimento, perchè parte dell'energia se ne va in calore dal magnetron e dal MOT verso l'ambiente e non verso l'acqua da scaldare. Non so quanto sia, il 60% ipotizzato da Wechsel mi sembra poco, ma forse è anche plausibile.
Il miglior sistema di riscaldamento resta la pompa di calore, che con un COP intorno a 4 con 1KWh produco l'equivalente di 4KWh. Oppure con il solare termico, o entrambi i metodi insieme.
P.S.
Le microonde producono cecità per cottura del bulbo oculare e distacco, sempre per cottura della retina. Non guardate nelle parabole per MW di trasmissione... Neppure i radar da breve distanza. Meno di qualche decina di metri.. -
catreca.
User deleted
La pompa di calore purtroppo rende 1 a 4 solo in condizioni ottimali, sfruttando una fonte di calore costante come acqua proveniente da un pozzo o da sonde geotermiche altrimenti sfruttando l'aria come fluido di scambio rende 1 a 2 nella migliore delle ipotesi e in alcuni casi entra in crisi e non produce più nulla. Non è una soluzione valida per tutti i casi.
In un altro forum una persona ha dato il suo apporto alla discssione dicendo:
- Ma il discorso sul rendimento (parlando delle micro onde per riscaldare acqua da fare circolare in un impianto) e' da esaminare: non si potrebbe recuperare la dissipazione del
magnetron preriscaldando l'acqua?
Saluti, Roberto. -
fedevitt.
User deleted
Ciao a tutti, ma c'è qualcuno che abbia misurato l'energia necessaria per riscaldare un litro di acqua per es. da 15°C a 45°C con il forno a microonde?
Con il metano il consumo di energia, con un rendimento di trasformazione del 85-90%, dovrebbe essere di circa di 40 W.
