-
francesco1966.
User deleted
La regione Lombardia ha spostato al 31 luglio di quest'anno la presentazione dei piani di Utilizzazione agronomica (Pua)
. -
claudiocosta.
User deleted
Ciao Matteooo
quoto tutto quello che hai detto, vedo che hai centrato la questione, e le quote latte sono nulla rispetto al pasticcio che si prospetta con i nitrati
http://www.agricoltura.regione.lombardia.i...eto_4087000.pdf
Questo è il deroghino al 31/07/2009 ed è il 5°
Ho parlato sia con Dejas sia con Boccasile della regione Lombardia, ti assicuro che sono preparati, il problema sta in UE.
Sono anche consapevoli della situazione paradossale, anche se non lo fanno vedere.
La mia impressione è che non sanno cosa fare!
Deias mi ha fatto capire che il traguardo è arrivare al nuovo piano d'azione del 2010 ......il rischio è che la UE si accorga che il 90% degli allevatori è fuori parametro e che lo sarà per decenni.
Se fosse ci rimette in mora e salta la pac per tutti almeno in Lombardia.
Proprio oggi ho parlato con un dirigente dei coldiretti, mi ha detto che bisogna cercare l'intesa con gli agricoltori, quindi mi ha promesso un incontro con un altro dirigente.
Vedremo, sono due anni che rompo le balle e nessuno mi ha mai risposto.. -
tiavini.
User deleted
Ciao claudiocosta, sono Mattia, credo tu ti riferisca a me con "Matteo"......Beh se sono io, ti ringrazio per il pdf e anche per quello che hai detto!! Boccasile l'ho conosciuto in occasione di un icontro a Pegognaga l'hanno scorso per la presentazione del Terragator della challenger a proposito del fatto di interrare i liquami in copertura e non....beh lui mi sembra una persona degna e preparata e forse dici bene che non sa cosa fare. Effettivamente la legge è ingarbugliata e non aiuta proprio nessunoi e la sua applicazione sta dando i frutti.............che son marci! Ora sto chiudendo dei pua perchè non ne posso più, anche perchè con queste deroghe che da una parte van bene per smaltire la mole di lavoro ma dall'altro ci mettono sempre più in ridicolo mi sta comportando che se non li chiudo li si continua a trascinare avanti e li si continua a modificare perchè le aziende agricole sono un organismo vivente che cambia!!
Tra l'altro più ci metto le mani alla procedura nitrati del siarl e più si vede che ha tantissimi limiti: se faccio sodo o minimun tillage che si fa per esempio? E' solo un ipotesi ma se uno la vuol fare che fa?
Boh, ma qualcuno dovrà fare ben qualcosa, perchè non si può vivere nel limbo. Se ad esempio gli agricoltori fossero più compatti............Io non so più che dire, ma con questo sistema ci penserà il mercato a sistemare le cose, anche se non è giusto.
. -
claudiocosta.
User deleted
Matteo ti invito alle altre rubriche della teca sui nitrati che forse non hai letto, e che forse ti potrebbero interessare, ad es tutto la lunghissima sequela di sistemi per abbattere l'azoto o il microbiogas
https://alternativenergetiche.forumcommunity.net/?f=2967906
In particolare mi piacerebbe sapere cosa ne pensi da agronomo della mia proposta di condizionare la PAC alla normativa nitrati.
Semina su sodo? se non usi chiarificato, devi interrare, con il chiarificato puoi evitare l'interramento e farla figurare fertirrigazione in copertura ma l'efficacia è media. Se intendi semina su sodo in secondo raccolto paradossalmente non puoi aumentare il limite dei 170 di reflui ma puoi andare a 340 con il minerale..che è comunque pochino per un secondo raccolto, però dipende dalla coltura e dalle aspettative
per la fertirrigazione però serve l'autorizzazione, e gira voce ma non so, che certi comuni non la diano ai chiarificati non digestati, per via degli odori.. -
tiavini.
User deleted
.........Claudiocosta, mi chiamo Mattia, non Matteo.
A parte questo, condizionare la Pac alla normativa nitrati, secondo la proposta che ho letto sull'altra sezione del forum, è sicuramente condivisibile. Questa richiede un comportamento virtuoso sulla questione perchè alla fine le cose per farle bene serve sempre il criterio del buon senso applicato alla tecnica........Il discorso nitrati alla fine credo sia trattato e gestito più come una questione politica/economica che ambientale, anche se dovrebbe essere il contrario.
La approvo questa cosa, ma poi dovrebbe essere gestita dai tecnici in modo professionale e adeguato caso per caso, come in teoria dovrebbe essere la gestione nitrati attuale.
Domanda: solo gli allevamenti inquinano? e i quasi 20 milioni di abitanti che scaricano nel Po? l'uomo si vede che quando va al bagno fa acqua santa (la mia però non la userei mai prima del segno della croce.........)
Si vanno a ledere però gli interessi di chi produce fertilizzanti minerali: un po come il motivo per cui pur esistendo la tecnologia da anni, i sistemi per consumare meno e migliorare l'efficienza energetica sono ancora poco applicati.................e chi ci prova trova sempre troppi problemi burocratici, per lo meno da noi, etccc.
Con l'esempio del sodo, intendevo dire che se uno vuole portare in azienda tecniche innovative (ormai non tanto), alternative all'agricoltura convenzionale e legando la cosa alla gestione reflui, non so se ce la fa.
Voglio dire che c'è un abisso tra quello che tecnicamente sarebbe all'avanguardia della tecnica e le normative. La velocità con cui oggi la scenza e la tecnica avanzano e mettono sul mercato nuovi sistemi produttivi sono maggiori degli adeguamenti normativi. Invece dovrebbe essere il contrario, ovvero che le norme siano fatte in modo da preveedere anche il trend futuro della tecnica. Le norme sono fatte per l'uomo, mentre mi sembra che sia il contrario, l'uomo che serve alle norme.
Come si dice da me , tanto chi paga è sempre "il malato"
Buon senso, tecnica avanzata, virtuosismo sono parole che continuano a rimanere sulla carta (che poi diventa vecchia, sugli scaffali delle librerie delle università.....): esmpio, il biogas era comune usarlo già duecento anni fa (e forse più) nelle campagne indiane, sembra l'abbiano scoperto da poco...........DOvremmo avere tutti invece un digestore casalingo sotto casa per fare biogas è usarlo per la cucina già da secoli noi moderni!
. -
claudiocosta.
User deleted
" condizionare la Pac alla normativa nitrati, secondo la proposta che ho letto sull'altra sezione del forum, è sicuramente condivisibile"
Grazie Mattia per il tuo parere, secondo te perchè questa proposta è respinta come molto problematica o non considerata affatto anche dalla associazione alla quale siamo iscritti da tre generazioni?. -
tiavini.
User deleted
........PERCHE' IL PROBLEMA DA RISOLVERE E' SOLO POLITICO/ECONOMICO. LA TECNICA NON E' UN PROBLEMA, ORMAI ABBIAMO TUTTO.
L'AGRONOMIA LA SANNO ANCHE IN REGIONE E A BRUXELL, MA LA DIFFERENZA STA TRA I COLORI POLITICI E L'INTELLIGENZA DI CHI C'E' DIETRO. IN QUESTO MONDO PERO' CONTANO PIU' I COLORI POLITICI E DI CHI SEI AMICO/NEMICO.......
IO SONO UN GIOVANISSIMO AGRONOMO, MA DOPO AVER FATTO QUALCHE PUA E RESPIRATO IL CLIMA CHE C'E' NEI MEGA UFFICI BUROCRATICI E DELLE ASSOCIAZIONI, DICO CHE IL CAOS E' SOLO ALL'INIZIO.
L'IMPORTANTE E' CHE QUESTO STATO DI COSE, PER QUALCUNO, RESTI TALE. TANTO CHI PAGA E' SEEMPRE IL MALATO: ORMAI GLI AGRICOLTORI FANNO GLI OPERAI A CASA LORO, CHE COSA DECIDONO ORMAI?
IO SE LE COSE STANNO COSI' VADO A FARE L'IDRAULICO/ELETTRICISTA, SI GUADAGNA DI PIU'!
LORO ORMAI SONO I VERI DOTTORI...........E GIRANO IN MERCEDES!
. -
claudiocosta.
User deleted
IL PROGETTO GAZOSA DELLA REGIONE LOMBARDIA
gestione dell'azoto sostenibile:
http://www.ersaf.lombardia.it/Upload/NITRA...no94_GAZOSA.pdf
Commento: preferisco il gruppo pop www mi piaci tu ..perchè il progetto gazosa nulla risolve.. -
claudiocosta.
User deleted
Pronti 5 milioni di euro per piano nitrati Lombradia, saranno favoriti gli impianti di biogas non si sa bene il perchè.
Dicono che i digestati da biogas aumentano le possibilità per l'azienda di utilizzarli ai fini agronomici rispetto al refluo tal quale ampliando l'efficacia fertilizzante:
se mi metto a ridere smetto a capodanno!
Qua l'articolo a breve la legge
www.regione.lombardia.it/shared/ccu...io_gen_2010.pdf
Preoccupante l'accenno alla riduzione dei gas climalteranti ...per ora è solo un valore aggiunto per giustificare i contributi che ci saranno per gli impianti a biogas.
Edited by claudiocosta - 23/2/2010, 22:59. -
claudiocosta.
User deleted
la legge la trovate qua
www.infopoint.it/pdf/2010/01010.pdf
da pg 35 in fondo a pg 42
adesso me la studio poi vi dico. -
claudiocosta.
User deleted
Del piano starordinario nitrati Lombardia c'è poco da dire, finanziano impianti e attrezzature per agroenergie sostenibile, e valorizzazione, o abbattimento dei nitrati, quindi varie possibilità
biogas con depuratore
biogas con strippaggio
biogas con concentratore ecc
non ci sono accenni a gassificazione, combustione e pannelli fotovoltaici ma non sono nemmeno esclusi.
devo indagare su cosa intendano per agroenergie sostenibili, e cioè se il sostenibile
- riguarda la provenienza della biomassa, che deve essere da paesi ue e reperita entro 70 km dalla centrale
- o se per sostenibile intendano solo biomassa da sottoproddotti e non quella da materia prima come mais sorgo e cippato.
Penso la prima ipotesi.. -
claudiocosta.
User deleted
Segnalo alcune differenze rispetto alla 5869 della Beccalossi, le trovate qua
www.infopoint.it/pdf/2010/01010.pdf
a pg 42 in particolare sui valori analitici si possono usare tabelle di altre regioni. -
claudiocosta.
User deleted
il piano staordinario nitrati qui www.infopoint.it/pdf/2010/01010.pdf
vai a pg 35 e troverai il
D.g.r. 23 dicembre 2009 - n. 8/10890
Programma straordinario di interventi per l’attuazione della direttiva «Nitrati»
cito cosa finanziano per un 20% delle spese
"Tipologie di intervento
Realizzazione di impianti di valorizzazione agroenergetica degli
effluenti di allevamento unitamente a impianti integrativi per
la riduzione dell’azoto e/o la loro valorizzazione ai fini dell’utilizzazione
agronomica.
3.1 Gli aiuti vengono concessi per le seguenti tipologie di intervento:
1) impianti agroenergetici aziendali in abbinamento a impianti
per la valorizzazione/contenimento dell’azoto che comprendano
la copertura degli stoccaggi;
2) impianti agroenergetici realizzati in forma associata in abbinamento
a impianti per la valorizzazione/contenimento
dell’azoto che comprendano la copertura degli stoccaggi;
3) impianti per la gestione comprensoriale degli effluenti di
allevamento: impianti agroenergetici in abbinamento a impianti
per la valorizzazione/contenimento dell’azoto, e compresa
la copertura degli stoccaggi, che prevedono la gestione
degli effluenti a livello territoriale;
4) integrazione di impianti agroenergetici esistenti: potenziamento
impianto, copertura di stoccaggi, realizzazione di
impianti per la valorizzazione/contenimento dell’azoto;
5) impianti energetici a fonti rinnovabili e/o impianti per la
valorizzazione/contenimento dell’azoto, funzionali al raggiungimento
di obiettivi di sostenibilita` ambientale delle attivita`
zootecniche.
Nel progetto di investimento e` ammissibile a contributo l’insieme
delle opere e impianti per la realizzazione di strutture di produzione
ed utilizzazione di energia rinnovabile, anche di tipo
semplificato, comprensive delle strutture di stoccaggio dei liquami
e/o di altre opere accessorie per la movimentazione degli effluenti
e l’uso efficiente dell’energia, unitamente alla realizzazione
di strutture integrative per la riduzione dell’azoto e/o la sua
valorizzazione ai fini dell’utilizzazione agronomica"
E' molto buono perchè in pratica finanziano l'abbinamento energia rinnovabile con il trattamento dei liquami ma anche l'abbattiemnto dell'azoto.
L'energia rinnovabile la si può fare con biogas o gassificatori (per le polline e i separati), ma anche con fotovoltaico e eolico ecc
il trattamento finanziato comprende la valorizzazione e il contenimento dell'azoto
La valorizzazione sono tutte le attrezzature per la separazione, flottazione, compostaggio, essicatura (polline), iniezione dei liquami, ma anche la depurazione del digestato che diventa così digestato minerale che se dato in presemina diventa un concime minerale.
Il contenimento invece è lo strippaggio ( io non lo farei) o la depurazione nitro denitro
Ho visto a Crema un impianto perfetto 30000 suini, con separazione poi flottazione, solo il flottato (10 % del liquame) va nel biogas che quindi può essere un impianto piccolo di basso costo senza giranti e depurazione con abbattiemnto del 70% di azoto.
In pratica a questo signore l'abbattimento non costa nulla!
E lui ha disdetto tutte le concessioni.
Ci sono ditte nel bresciano che già ritirano il separato come biomassa per il gassificatore.
. -
francesco1966.
User deleted
E chi sarebbe il proprietario del gassificatore??? tanto per sapere.
ciao Claudio...
francesco. -
claudiocosta.
User deleted
Applicazione della direttiva nitarti in Lombardia con simulazioni e soluzioni proposte
http://www.agricoltura.regione.lombardia.i...e=DG_AGRWrapper.