LA TERRA E' PIATTA

“Siamo infatti come lei convinti che parecchi conti ancora non tornino e che la teoria dell’Anthropogenic Global Warming (AGW), oggi da più parti indicata come verità scientifica inoppugnabile e non assoggettabile a critica, presenti in realtà parecchi elementi di debolezza fra cui a titolo di esempio citiamo i seguenti:

- umidità specifica nella libera atmosfera che su vaste aree del pianeta manifesta una diminuzione che non si concilia con l’idea del feed-back positivo da vapore acqueo che è il vero cuore della teoria AGW, in quando il ruolo secondario della CO2 come gas serra non la rende in grado di per sè di produrre incrementi rilevanti della temperatura in superficie (Paltridge G., Arking A., Pook M., 2009. Trends in middle- and upper-level tropospheric humidity, Theoretical and applied cliamatology, DOI 10.1007/s00704-009-0117-x)”

"L’immagine del wc: non ci avevo mica pensato, non è voluta. L’associazione è puramente casuale, giuro!"

"Secondo voi Giorello e Bellone vanno nei Gone Emeritus o nei Dunning-Kruger? E’ una statistica per faccio una rivista (non peer-reviewed)

" uno bravo che in pensione perde l’abitudine al confronto con studenti e colleghi e si mette a negare l’evidenza per partito preso, per una sua idea fissa, un po’ come Mach la teoria atomica."

descrive il comportamento di persone incompetenti che fanno scelte sbagliate ma che, proprio a causa della loro incompetenza, non sono in grado di rendersene conto

“Bene, cosa ne sarebbe in questa situazione dei negazionisti? Se venisse fuori che c’è stato qualche bel disastro a causa del riscaldamento globale, e che loro erano pagati per dire le cose che hanno detto (non lo dico io, lo dice Newsweek), beh, insomma, io se fossi loro non sarei tranquillo e, in effetti, una certa responsabilità per l’accaduto me la sentirei addosso. Finirebbero per non essere proprio ben visti. Magari non finirebbero fucilati, ma non lo darei per impossibile (per inciso, non mi auguro di veder fucilato nessuno, per carità! Così come non mi auguro che sia necessaria una catastrofe per dimostrare la realtà del riscaldamento globale).”

"Chi sono e cosa potrebbero avere in testa queste persone che campano raccontando bugie. Si rendono conto di quello che fanno? Dei danni che stanno facendo? Non gli viene da sputare nello specchio del bagno tutte le mattine appena alzati? Non sono un esperto di psicologia, ma credo di aver capito che sono persone vittime di una sindrome nota come quella del "mentitore patologico"

«oggi la scienza non è in grado di spiegare le variazioni climatiche che sono avvenute in passato: pertanto, non si capisce come la stessa scienza potrebbe essere in grado di prevedere quello che avverrà nel prossimo futuro. Malgrado ciò, organismi internazionali come l’IPCC annunciano, con cadenza regolare, previsioni per i prossimi 50 o 100 anni. Questa apparente capacità previsionale è la stessa che ha dato notorietà, e quindi assicurato fondi, a un’intera classe scientifica negli ultimi 20 anni».

- E’ vero o no? che la crescita di gas serra antropogenici riscaldanti (CO2 CH4 e N2O) dovrebbe indurre un aumento della concentrazione del vapore acqueo in atmosfera che secondo i firmatari della lettera di stima al Bellone Georgiadis et al nessuno ha mai visto?

- E’ vero o no? che i modelli invece girano ipotizzano nel clima del futuro un feedback dovuto all’aumento del vapore che nessuno ha mai visto?

@Costa
quando dice “le istanze degli scettici (…) sui feedback del vapore acqueo mai visti”: perché ripeti sempre le stesse cose? Credi veramente a quello che scrivi?
Y: forse dovresti (in)formarti meglio. N: allora lo fai per esibizionismo, per gioco, per provocazione o per cosa altro?

“La comunità scientifica ritiene che esistano dei fenomeni ancora poco conosciuti che tendono a compensare il riscaldamento globale dovuto all’ aumento della concentrazione di gas serra in atmosfera”.
Chissà chi fa parte di questa comunità scientifica, oltre a lui"

Il problema non è cambiare idea; è farlo senza ragioni.
Il post descrive bene come ci devono essere altre ragioni per questo cambio di opinioni. Potrebbe essere una questione di carattere burbero. Banalmente, senza quelle frasi il Corriere della Sera non gli chiederebbe di fare da articolista sul tema del clima.
Visconti sa troppo per scrivere quelle frasi, che sono irragionevoli. Contento lui, comunque…

@Vincenzo
“frasi irragionevoli”
Tanto più che il primo autore del 1992 è andato avanti con il fine tuning raccogliendo valanghe di citazioni, G. Visconti no.
A meno di considerarlo una ragione…

La polemica di cui sono oggetto e sulla quale perde tanto tempo l’amico Cacciamani, mi è stata segnalata. Mi trovo così nella posizione di Gianni Brera che fu tirato per i capelli in una polemica con Antonio Ghirelli tanti anni fa sul “Il Mondo”. La risposta di Brera era terribile e tanto coerente e sono tentato di fare la stessa cosa ma non voglio rispondere a nessuno soprattutto a degli anonimi (ma mi sembra di conoscerlo qualcuno a giudicare dalla sua ignoranza) e voglio solo dire poche cose
1. Sono sempre sorpreso dall’ignoranza dei miei colleghi non sulla professione ma sulle cose che capitano nel mondo come ad esempio la filosofia del clima. Sono così impegnati nel tuning che dimenticano di comprare il giornale la mattina. Eppure come suggerisce Wittengstein se uno compra più copie dello stesso giornale (cioè usa più modelli) rischia di avvicinarsi alla verità. Se almeno leggessero le riviste professionali si accorgerebbero che sul BAMS (vol.81, 265, 2000, vol.78, 400, 1997) queste cose sono state trattate soprattutto in connessione con il principio popperiano della falsificazione (ma come si fa a falsificare se già i modelli sono accordati?).
2. Non esistono ad oggi spiegazioni per le variazioni climatiche del passato lontano (glaciazioni) e recenti (piccola era glaciale). Esistono delle idee a volte come quelle legate alla circolazione termoalina (ma esiste? Com’è che Karl Wunsch non è mai citato oppure Bavid Battisti?) o all’astronomia (come mai oltre 1 milione di anni fa il ciclo a 100.000 anni non si osservava?). Anche in questo caso l’ignoranza domina. Nel suo ultimi libro (The Great Ocean Conveyor) Wally Broecker (che tutti conoscono) dice “…Fino a che i modelli non riusciranno a riprodurre in modo soddisfacente il passato, rimarranno fortemente sospettati rispetto alla possibilità che ci dicano qualcosa sull’impatto della CO2 fossile”. Wally Broecker è difficile che sia invidioso anche se ha qualche problemino con ad esempio Younger Dryas.
3. In Fisica mi hanno insegnato (non i miei professori ma le mie letture ed esperienze) che vale il principio: fenomeno – teoria-spiegazione-nuovo fenomeno) questa semplice catena nel clima non c’è dove ci si ferma al fenomeno-teoria che non spiega. La validazione dei modelli non è quella di confrontare l’output con un set più o meno sgangherato di dati perché la via è stata suggerita da persone serie (Richard Goody, Jim Anderson, Steven Leroy di Harvard) che hanno proposto un metodo “sperimentale” (come si faceva una volta in Fisica) per testare i modelli: ma questo metodo richiede decenni quindi va bene per pensionati e professori emeriti e non per giovani rampanti che misurano il loro sapere dal numero dei lavori e delle commissioni in cui siedono. Inoltre richiedono strumentazione e non personal computer su cui far girare i famosi giornali di Wittegenstein.
4. Dovrebbe essere un mio merito (anche se non ci tengo) avere cambiato idea sui modelli regionali. Ma questo l’ho fatto pochi anni dopo i nostri articoli pioneristici (1992) . Una delle ragioni per cui il mio ex-studente Filippo Giorgi mi guarda storto è che mi ritiene autore di questo sputtanamento cosa che io ho fatto per onestà personale senza secondi fini. Peraltro il Corriere della Sera mi paga ancora così poco (più o meno la tariffa del mio primo articolo sull’eruzione del Sant’Elena del 1981) che accusarmi di essere venduto per meno di trenta denari è ignobile. Al contrario se la gente leggesse l’articolo di Susan Solomon saprebbe che io non mi sono inventato niente.
5. Una notazione personale per finire che riguarda la mia invidia. Io sono a tre anni dalla pensione e nella mia vita credo di aver dato un contributo degno tenuto conto che mi sono laureato in una università di terzo ordine (allora L’Aquila) e di ritrovarmi ora in una città terremotata di brutto. Non sono invidioso di niente proprio perché colleghi con ben altre origini si trascinano ancora in penose polemiche. Devo confessare che ho pochi idoli anche io e uno di questi è Richard Lewontin. La cosa che mi attrae di più in lui è che da sempre dice che la scienza non esiste ma esistono degli omini che si arrabattano e perpetuare il mito dello “scienziato”. Queste discussioni mi deprimono proprio pensando ad un suo vecchio libricino, Biologia come Ideologia. Mi piacerebbe scriverne uno simile magari , Climatologia come Ideologia.

"Riguardo alla piccola era glaciale sarebbe interessante sapere come mai non ritiene valida la spiegazione, che sembrerebbe ormai consolidata, legata alle variazioni delle radiazione solare (e.g. minimo di Maunder etc.) congiuntamente ad eruzioni vulcaniche piuttosto eccezionali (e.g. 1783 Laki, 1809 unknown, 1815 Tambora etc.)."