-
amicoD.
User deleted
La parola a Carlo Rubbia
In una recente intervista, Carlo Rubbia ( premio Nobel per la fisica ) ( come Scajola ) ha dichiarato:
“Il petrolio e gli altri combustibili fossili sono in via di esaurimento, ma anche l’uranio è destinato a scarseggiare entro 35-40 anni. Non possiamo continuare perciò a elaborare piani energetici sulla base di previsioni sbagliate che rischiano di portarci fuori strada. Dobbiamo sviluppare la più importante fonte energetica che la natura mette da sempre a nostra disposizione, senza limiti, a costo zero: e cioè il sole che ogni giorno illumina e riscalda la terra”.
" Quando è stato costruito l’ultimo reattore in America? Nel 1979, trent’anni fa! Quanto conta il nucleare nella produzione energetica francese? Circa il 20 per cento. Ma i costi altissimi dei loro 59 reattori sono stati sostenuti di fatto dallo Stato per mantenere l’arsenale atomico. Ricordiamoci che per costruire una centrale nucleare occorrono 8-10 anni di lavoro che la tecnologia proposta si basa su un combustibile, l’uranio appunto, di durata limitata. Poi resta, in tutto il mondo, il problema delle scorie”.
“ Non esiste un nucleare sicuro. O a bassa produzione di scorie. Esiste un calcolo delle probabilità, per cui ogni cento anni un incidente nucleare è possibile: e questo evidentemente aumenta con il numero delle centrali."
" Il carbone è la fonte energetica più inquinante, più pericolosa per la salute dell’umanità. Ma non si risolve il problema nascondendo l’anidride carbonica sotto terra. In realtà nessuno dice quanto tempo debba restare, eppure la CO2 dura in media fino a 30 mila anni, contro i 22 mila del plutonio. No, il ritorno al carbone sarebbe drammatico, disastroso”.
“C'è un impianto per la produzione di energia solare, costruito nel deserto del Nevada su progetto spagnolo. Costa 200 milioni di dollari, produce 64 megawatt e per realizzarlo occorrono solo 18 mesi. Con 20 impianti di questo genere, si produce un terzo dell’elettricità di una centrale nucleare da un gigawatt. E i costi, oggi ancora elevati, si potranno ridurre considerevolmente quando verranno costruiti in gran quantità. Basti pensare che un ipotetico quadrato di specchi, lungo 200 chilometri per ogni lato, potrebbe produrre tutta l’energia necessaria all’intero pianeta. E un’area di queste dimensioni equivale appena allo 0,1 per cento delle zone desertiche del cosiddetto sun-belt. Per rifornire di elettricità un terzo dell’Italia, un’area equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma”.
"I nuovi impianti solari termodinamici a concentrazione catturano l’energia e la trattengono in speciali contenitori fino a quando serve. Poi, attraverso uno scambiatore di calore, si produce il vapore che muove le turbine. Né più né meno come una diga che, negli impianti idroelettrici, ferma l’acqua e al momento opportuno la rilascia per alimentare la corrente”.
Se è così semplice, perché allora non si fa?
“Il sole non è soggetto ai monopoli. E non paga la bolletta. Mi creda questa è una grande opportunità per il nostro Paese: se non lo faremo noi, molto presto lo faranno gli americani, com’è accaduto del resto per il computer vent’anni fa”. (30 marzo 2008)
...rubbia ed io concordiamo con Celerone.... ciaodino
. -
.CITAZIONE (amicoD @ 27/2/2009, 11:53)La parola a Carlo Rubbia
In una recente intervista, Carlo Rubbia ( premio Nobel per la fisica ) ( come Scajola ) ha dichiarato:
ma dai, Scajola premio nobel? azz che colpo, bisogna dirlo ai gioornali....CITAZIONE“Il petrolio e gli altri combustibili fossili sono in via di esaurimento, ma anche l’uranio è destinato a scarseggiare entro 35-40 anni. Non possiamo continuare perciò a elaborare piani energetici sulla base di previsioni sbagliate che rischiano di portarci fuori strada. Dobbiamo sviluppare la più importante fonte energetica che la natura mette da sempre a nostra disposizione, senza limiti, a costo zero: e cioè il sole che ogni giorno illumina e riscalda la terra”.
Gia' sul petrolio ho qualche dubbio, diciamo altri 50/60 anni ai consumi attuali che comunque stanno diminuendo e non aumentando complice la crisi.
L'uranio 35/40 anni?
Ma dove l'hai letta sta bufalata?
Il Rubbia da quando s'e' fissato con gli specchi solari si e' cotto il cervello.
Dunque... i giacimenti in Mali di Uranio (che sono un'esclusiva francese) hanno scorte stimate per 70/80 anni.
Poi c'e' la Cina, la Russia ed una lista lunga piu' di quanto credi.
Ma l'U235 a cui fa riferimento Rubbia non e' l'unico combustibile, c'e' l'U238, il Torio e un'altra lunga lista di materiali fissili da far paura.
Mio caro Rubbia CI SEI O CI FAI?CITAZIONE" Quando è stato costruito l’ultimo reattore in America? Nel 1979, trent’anni fa! Quanto conta il nucleare nella produzione energetica francese? Circa il 20 per cento.
Ripeto prendi i dati da chi li conosce e non a caso nel web. In Francia il nucleare produce l'80% dell'energia non il 20. Ma dove azz le prendi ste fregnacce?CITAZIONEMa i costi altissimi dei loro 59 reattori sono stati sostenuti di fatto dallo Stato per mantenere l’arsenale atomico. Ricordiamoci che per costruire una centrale nucleare occorrono 8-10 anni di lavoro che la tecnologia proposta si basa su un combustibile, l’uranio appunto, di durata limitata. Poi resta, in tutto il mondo, il problema delle scorie”.
Sara' forse per questo che le tasse in Francia sono piu' basse che in Italia?CITAZIONE“ Non esiste un nucleare sicuro. O a bassa produzione di scorie. Esiste un calcolo delle probabilità, per cui ogni cento anni un incidente nucleare è possibile: e questo evidentemente aumenta con il numero delle centrali."[
Ah si? L'ultimo incidente con perdita di vite (ufficialmente se non ricordo male furono meno di 50, e' stato Cernobyl nell'86, 23 anni fa. Nel frattempo il gas metano, solo in europa ha mietuto piu' di 177000 vittime. Un'ecatombe!CITAZIONE" Il carbone è la fonte energetica più inquinante, più pericolosa per la salute dell’umanità. Ma non si risolve il problema nascondendo l’anidride carbonica sotto terra. In realtà nessuno dice quanto tempo debba restare, eppure la CO2 dura in media fino a 30 mila anni, contro i 22 mila del plutonio. No, il ritorno al carbone sarebbe drammatico, disastroso”.
Come non darti torto? Sarebbe disastroso per l'economia dei paesi arabi che gia' vendono a zero interessi il petrolio che nessuno vuole piu', siccome funziona poco ci provano, e' notizia di questi giorni, con il 3X2.
Il ritorno al carbone, forse ti sei perso qualche passaggio, e' gia' avvenuto, la Centrale di Torrevaldaliga e' quasi operativa e Porto Tolle parte a fine anno, poi c'e' quella nel Sulcis che dovrebbe iniziare (restarting) a dare energia entro Luglio 2009.CITAZIONE“C'è un impianto per la produzione di energia solare, costruito nel deserto del Nevada su progetto spagnolo. Costa 200 milioni di dollari, produce 64 megawatt e per realizzarlo occorrono solo 18 mesi. Con 20 impianti di questo genere, si produce un terzo dell’elettricità di una centrale nucleare da un gigawatt. E i costi, oggi ancora elevati, si potranno ridurre considerevolmente quando verranno costruiti in gran quantità. Basti pensare che un ipotetico quadrato di specchi, lungo 200 chilometri per ogni lato, potrebbe produrre tutta l’energia necessaria all’intero pianeta. E un’area di queste dimensioni equivale appena allo 0,1 per cento delle zone desertiche del cosiddetto sun-belt. Per rifornire di elettricità un terzo dell’Italia, un’area equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma”.
peccato che quell'impianto nel deserto del Nevada non produce piu', AmicoD leggitelo il forum prima di sparare baggianate, l'impiento e' stato chiuso due anni fa per fallimento della societa' che lo gestiva.CITAZIONE"I nuovi impianti solari termodinamici a concentrazione catturano l’energia e la trattengono in speciali contenitori fino a quando serve. Poi, attraverso uno scambiatore di calore, si produce il vapore che muove le turbine. Né più né meno come una diga che, negli impianti idroelettrici, ferma l’acqua e al momento opportuno la rilascia per alimentare la corrente”.
questo mi ricorda il preogetto archimede che Rubbia voleva fare in Sicilia, poi e' emigrato in Spagna ma anche li soldini ne ha trovati pochi, adesso dove si e' perso?CITAZIONESe è così semplice, perché allora non si fa? “Il sole non è soggetto ai monopoli. E non paga la bolletta. Mi creda questa è una grande opportunità per il nostro Paese: se non lo faremo noi, molto presto lo faranno gli americani, com’è accaduto del resto per il computer vent’anni fa”. (30 marzo 2008)
Forse perche' il sole di notte non c'e'?CITAZIONE...rubbia ed io concordiamo con Celerone.... ciaodino
3 illusi in un sol colpo, che fortuna!
MetS. -
celerone.
User deleted
che vuoi che ti dica ......Mets
rimarro' con le bistecche di asina sugli occhi per 11 anni sulla riva del fiume,nel frattempo andremo in bicicletta aspettando i miracoli,e sono solo due che li sanno fare,Dio e Berlusca.............. -
amicoD.
User deleted
...dubbio amletico, a chi credere... al premio nobel Rubbia o a MetS...? mò ci penso su...!!! ciaodino . -
.
Ma perche' ti ostini, anche Tersite te lo ha fatto notare, tu neghi ;'evidenza.
Non hai ancora capito che le rinnovabili ed il nucleare vannoa braccetto unite contro i combustibili fossili, quelli sono il vero nemico!
I miracoli li fa solo Dio, forse, il Berlusca fa solo il suo lavoro e non ti saprei dire nemmeno se lo fa bene o male, in questa storia in molti non han capito.
Ci risentiamo.
MetS
Dino il Rubbia il Nobel lo ha preso per l'importante scoperta dei bosoni vettoriali intermedi che con il nostro parlare c'entra come il cavolo a merenda.
Sarebbe interessante che non lo metteste in ogni pietanza solo perche' fa trendy.
MetS
. -
celerone.
User deleted
Non serviva che mi dicessi che vanno a braccetto(anche se qualche dubbio sulle scorie rimane),il problema è che 11 anni prima di produrre energia sono non molti ma troppi e con queste tempistiche a disposizione si puo'benissimo pensare anche ad alternative.
Perchè le rinnovabili pulite vengono ostacolate proprio da chi le promuove?
Un motivo ci sara'.
Presumo sia un mercato da non privatizzare, in che modo? Con il nuc........
Governare con l'energia .........si è possibile..............
Tornando ai costi Francesi.......è vero che costa la metà.......
In Italia invece con il fotovoltaico sei a costo 0.............................oggi
Mi dirai che è a costo zero per gli incentivi....vero anche questo.
Ma gli incentivi da dove vengono?
Se non erro ancora dalle tasche italiane.
Allora che facciamo.........paghiamo nella bolletta elettrica dal 91 una quota per le rinnovabili e non si fanno impianti?
Poi verra' aggiunta un'altra quota per costruire centrali nucleari.......
In questo modo la bolletta elettrica fra tasse provinciali,regionali,statali+quota per le rinnovabili e quota per il nuc,sara' formata dal 70% di tasse ed il 30% di energia.
Allora non è piu' finita....................................................... -
.
La quota che pagate va a quelli che hanno installato le rinnovabili e si prendono l'incentivo.
Resta una piccola parte per gli sltri impisnti che pero' sono belle cattedrali nel deserto.
Come credi che finira' Montalto di Castro?
Come il progetto archimede di rubbia e altri spariti e non piu' produttivi, sempre che i pannelli non se li freghino i marocchini.
Inoltre quando si raggiungeranno 1,2GW te li scordi gli incentivi.
In Italia non c'e' il concetto di Patria, tutti si danno da fare per mangiare la propria porzione di torta prima che non se la freghi qualcun altro.
Quando si incominceranno a fare le cose per il bene del Paese allora vedrai che cambiera' qualcosa.
Per questo e' meglio che l'energia resti saldamente in mano dello Stato altrimenti sai che cagnara.
Ciau
MetS. -
.
Immane Rompiball
- Group
- Administrator
- Posts
- 18,287
- Location
- Orlo esterno della cintura di Orione stella 1957
- Status
- Offline
Lasciamo che i cretini arrivino al potere grazie alla politica e ne continueremo a vedere delle belle. Non è colpa del nucleare, nè del petrolio, neppure del F.V. e neanche dell'eolico o del moto a pedali. È come dire che le armi uccidono. È chi amministra e gestisce che fa la differenza. Ed in Italia continuamo ad insegnare latino e a dare la laurea ai dementi, poi votiamo per i politici che ci indica il partito, e tolleriamo o promuoviamo i deficienti che hanno rubato la laurea. È questo che non va. Mica altro. 
. -
amicoD.
User deleted
...io credo che la francia farà un grosso affare... berlusca anche, e noi come sempre lo prendiamo.... ma quale piccolo dubbio sulle scorie, ma quale braccetto con le rinnovabili... lo smaltimento delle scorie è ciò che fa lievitare i prezzi... di accatastare monnezza tossica che dovranno risolvere le generazioni future... in america è dal 79 che non si costruisce una centrale nuc... secondo me berlusca rischia tanto nel abrogare un referendum popolare... il nuc diventa insostenibile come costi quando devi smantellare le vecchie centrali costa oltre 100 volte la spesa iniziale... è una truffa pericolosa sotto qualsiasi punto la voglia vedere... ciaodino . -
Tersite 3.
User deleted
Caro Celerone
Proviamo a fare un breve excursus sulle tempistiche della realizzazione dei due impianti nuke o solare.
Chiaro che se devi mettere sul tuo tetto 3 kW di punta di fotovoltaico c’impieghi sei mesi o un anno al max
Ma per ottenere la stessa energia annuale di un impianto nucleare da 1 GW devi piazzare 2 milioni di impianti FV da 3 kWp.
Sei certo di trovare sul mercato abbastanza tecnici capaci ed organizzati in grado di fare tutto sto lavoro in poco tempo?
Certamente no!
A meno di accontentarsi di una banda di avventurieri pasticcioni che finirebbero per seppellire definitivamente il credito di cui godono le energie alternative.
Minimo ci impieghi qualche anno a formare un gruppo sufficientemente competente e affidabile.
In seconda battuta se ti presenti da qualche produttore di moduli solari e gliene ordini qualche milione prima si accerta se non sei evaso da qualche residenza psichiatrica protetta, poi, eventualmente, ti prometterà una certa fornitura in un certo arco di tempo abbastanza lungo, tempo che si dilaterà per forza di cose se anche altri faranno lo stesso.
Non c’è la capacità produttiva per queste impennate di ordini e per raggiungerla occorre fare fabbriche ed impianti.
Naturalmente i prezzi saranno molto distanti dal calare; di solito se lievita la domanda lievita anche il prezzo. A lungo termine e con domanda sostenuta il sistema può anche trovare equilibri a prezzi più bassi, ma non subito come sperano gli ottimisti.
Insomma, se proprio dovessi scommettere, scommetterei che finirebbe prima METS a ricondizionare Caorso che tu a lardellare di pannelli i tetti degli italiani
Con i miei auguri ad entrambi.
Tersite
. -
.CITAZIONE (amicoD @ 27/2/2009, 19:02)...io credo che la francia farà un grosso affare... berlusca anche, e noi come sempre lo prendiamo.... ma quale piccolo dubbio sulle scorie,
Mio nonno diceva sempre che ognuno dovrebbe fare il proprio mestiere.
AmicoD che fai di mestiere?
Io lavoro da 30anni, mica ieri, con l'energia anche con quella nucleare.
Ora quello che tu scrivi e che probabilmente hai letto in qualche sito che si ispira ai Verdi pensiero, e' una sonora castroneria.
Che ci siano le scorie è un dato di fatto ma, per esempio, i reattori di GenIII hanno ridotto la produzione di corie di un fattore 20 (cioè 20 volte meno di prima) poi sempre la GenIII produrrà reattori autofertilizzanti che riciclano il combustibile infinite volte fino a che rimangono scorie inferiori a quelle attuali di un fattore 80.
Per fare un paragone probante le centrali GenII producevano circa 300 mc in un anno di scorie. Le GenIII ne produrrano circa 12 se con processo semplice ed uno solo se con processo autofertilizzante.
Poi c'è da dire che le barre esaurite non vanno subito nei depositi ma restano dieci anni nelle vasche di trattamento.
Come dire che le barre che verranno usate per le nuove centrali italiane saranno trattate non prima del 2040/2045 e ci sono buone probabilità che nemmeno questo avverrà visto l'alto livello che ha raggiunto la ricerca in questo ambito.CITAZIONEma quale braccetto con le rinnovabili... lo smaltimento delle scorie è ciò che fa lievitare i prezzi... di accatastare monnezza tossica che dovranno risolvere le generazioni future...
Delle scorie abbiamo parlato prima ma, ti faccio notare, io vivo in Francia e la Francia ha sia il prezzo del kWh inferiore a quello dell'Italia (la metà) sia le tasse inferiori a quelle dell'Italia, con queste considerazioni mi sembra ovvio che il costo delle scorie non incide più di tanto su quello del kWh.CITAZIONEin america è dal 79 che non si costruisce una centrale nuc... secondo me berlusca rischia tanto nel abrogare un referendum popolare... il nuc diventa insostenibile come costi quando devi smantellare le vecchie centrali costa oltre 100 volte la spesa iniziale... è una truffa pericolosa sotto qualsiasi punto la voglia vedere... ciaodino
Negli USA ci sono 104 reattori funzionanti. Tutti insieme contribuiscono al 20% del Consumo interno lordo. Già questo è un dato che deve farti pensare. Ma negli USA la EDF francese ha ottenuto le autorizzazioni necesarie per la costruzione di centrali nuke, una in particolare è già in fase di FEED.
MetS. -
celerone.
User deleted
CITAZIONE (Tersite 3 @ 28/2/2009, 18:53)Caro Celerone
Proviamo a fare un breve excursus sulle tempistiche della realizzazione dei due impianti nuke o solare.
Chiaro che se devi mettere sul tuo tetto 3 kW di punta di fotovoltaico c’impieghi sei mesi o un anno al max
Ma per ottenere la stessa energia annuale di un impianto nucleare da 1 GW devi piazzare 2 milioni di impianti FV da 3 kWp.
Sei certo di trovare sul mercato abbastanza tecnici capaci ed organizzati in grado di fare tutto sto lavoro in poco tempo?
Certamente no!
A meno di accontentarsi di una banda di avventurieri pasticcioni che finirebbero per seppellire definitivamente il credito di cui godono le energie alternative.
Minimo ci impieghi qualche anno a formare un gruppo sufficientemente competente e affidabile.
In seconda battuta se ti presenti da qualche produttore di moduli solari e gliene ordini qualche milione prima si accerta se non sei evaso da qualche residenza psichiatrica protetta, poi, eventualmente, ti prometterà una certa fornitura in un certo arco di tempo abbastanza lungo, tempo che si dilaterà per forza di cose se anche altri faranno lo stesso.
Non c’è la capacità produttiva per queste impennate di ordini e per raggiungerla occorre fare fabbriche ed impianti.
Naturalmente i prezzi saranno molto distanti dal calare; di solito se lievita la domanda lievita anche il prezzo. A lungo termine e con domanda sostenuta il sistema può anche trovare equilibri a prezzi più bassi, ma non subito come sperano gli ottimisti.
Insomma, se proprio dovessi scommettere, scommetterei che finirebbe prima METS a ricondizionare Caorso che tu a lardellare di pannelli i tetti degli italiani
Con i miei auguri ad entrambi.
Tersite
E'no...................stai uscendo o eludendo il discorso.......
Ho detto semplicemente che non attenderei 11 anni per avere energia piu'conveniente(forse conveniente) ed energia prodotta da privati piuttosto che nucleare governativo.
Per il fotovoltaico invece ti dico che se ci fosse la volonta' Enel etica e del governo in 5 anni avresti l'equivalenza di quelle centrali.
Hai voglia che non ci sono moduli .......................
Io ho battuto invece sull'eolico che è il piu' economico e veloce da installare.
In definitiva se non ti permettono di farlo.............avranno pure i loro buoni motivi................... -
.
Forse perchè in definitiva lo Stato tende a tutelare i cittadini, fascia debole in uno stato di diritto nei confronti di chi fa politica commerciale aggressiva non sempre nei limiti della legalità?
In altre parole cosa ci smena il celerone imprenditore se le energie rinnovabili restano a margine nel panorama energetico italiano?
MetS. -
celerone.
User deleted
Rispetto le idee altrui.............Ma non sei certo tu a farmi cambiare opinione...........Passo e chiudo
. -
.
CVD .
