Le bufale climatiche zootecniche di Sylvie Coyaud

« Older   Newer »
 
  Share  
.
  1. claudiocosta
        Like  
     
    .

    User deleted


    Le bufale climatico scientifiche di Sylvie Coyaud


    Sylvie Coyaud, alias Oca sapiens è una giornalista scientifica e consigliere nazionale del WWF e si arrocca non si sa in base a quale titolo e competenza, il diritto di segnalare quelle che lei chiama bufale scientifiche, qui al parco delle bufale “Apre il parco delle bufale”

    http://oggiscienza.wordpress.com/il-proget...o-delle-bufale/

    ma nel farlo si dovrebbe autocitare più e più volte.



    1) Inizio a citare le bufale della Coyaud articolo “la tripletta del signor C” http://oggiscienza.wordpress.com/2010/03/1...t-del-signor-c/



    “In realtà nel 2008 e il 2009 i ghiacci marini artici sono diminuiti ulteriormente nonostante l’assenza di attività solare e la presenza della Niña, l’0scillazione fredda della corrente del Pacifico. Poco avvezzo alla statistica, il signor C. vorrebbe basare la tendenza inversa sul 2007 e l’eccezionale scioglimento del ghiaccio multiannuale non previsto da alcun modello.
    La custode confessa di non avere una “definizione corretta per designare il recupero” che non c’è stato”


    E mi posta questo grafico http://nsidc.org/data/seaice_index/images/n_plot_hires.png

    image







    Ah si non c’è stato? eppure è lì da vedere. Penso che sia l’unica al mondo a dire una cosa del genere
    Al che le ho risposto:


    “Guardi bene i grafici prima di commentarli mi raccomando, anche perchè l’ultimo me lo ha postato proprio lei, praticamente un autogoal.
    Anche nel caso il recupero fosse stato di doppia entità il trend lineare di 30 anni sarrebbe comunque in calo
    Direi madame O che questa è un’altra delle sue ormai innumerevoli bufale che non mancherò di segnalare nell’apposito parco da lei medesima creato.”


    2) Altra bufala della Coyaud oltre che di Al Gore
    www.climatemonitor.it/?p=7228
    Al Gore e il global warming zoogenico
    Madame pensa che il CO2 che deriva dal CH4 zoogenico sia una perturbazione aggiuntiva in atmosfera come la CO2 antropica, invece è carbonio zoogenico è in ciclo perché quello emesso è esattamente uguale a quello captato dai vegetali


    e son due


    3) altra bufala di Sylvie Coyaud oltre che di Al Gore e Pollan
    www.climatemonitor.it/?p=7944
    Al Gore e i liquami acidi
    Questa è addirittura comica, involontariamente comica intendiamoci, perchè la Coyaud pur di difendere le scemenze dette da Al Gore e Pollan sui liquami, si inventa una acidificazione obbligatoria in USA che non esiste però toppa link e mi posta una sperimentazione con acido solforico fatta in Olanda
    Sto ancora ridendo!


    e sono tre…e


    4) Cito la Coyaud in un intervento su climalteranti
    www.climalteranti.it/2009/09/25/la-...ata-cosi-bassa/


    "@ C Costa


    Land use:Da come me lo ricordo, il modello Hansen 2005 non prende in considerazione la destinazione d’uso del terreno – cereali per animali d’allevamento invece che per il consumo umano – ma quello che c’è sopra e interagisce con la radiazione solare – neve, metano, carbone organico, inorganico ecc. – e con quale forcing rispetto alla CO2.
    Quello che c’è sopra dipende dall’uso, certo: quando si brucia una foresta, il carbone organico fa ombra e sotto si sta più freschi
    Da anni lei sparge da un blog all’altro gli stessi errori, le vengono corretti, ammette d’aver sbagliato e li ripete. E’ sicuro di capire quello che legge? Da come confondeva il land-use di Hansen con quello della Coldiretti su climalteranti, forse no, ma faccio un ultimo tentativo.”


    Che Hansen 2005 non prenda in considerazione la land use è un’altra bufala della Coyaud
    qui la tabellina di Hansen IPCC 2007

    image
    www.realclimate.org/images/ipcc2007_radforc.jpg

    postata all’infinito La land use è: uso agricolo, e gestione acqua (risaie dighe ecc) e urbanizzazione, cosa molto diversa dagli aerosol: solfati e particolati.
    La land use è raffreddante di ben 0,22 w/mq contro solo lo 0,12 w7mq riscaldante della variazione solare, sono rimasto anch’io molto sorpreso, ma tant’é. Prevale l’effetto albedo di riflessione delle aree urbane e dei terreni arati, o nudi, o ricoperti d’acqua , sull’assorbimento delle aree verdi (vedi cap 2 AR4 IPCC 2007)
    E la Coyaud mentre dice una scemenza ha il coraggio di sfottere me, che confondo il radiative forcing di Hansen con quello della coldiretti
    Torno sul radiative forcing di Hansen et al 2005 perno di tutto il rapporto IPCC 2007
    C’è il raddoppio del valore dei raffreddanti rispetto all’IPCC 2001, il che dimezza o quasi il valore finale si passa da 2,3 a 1,6 secondo Lindzen hanno girato le manopoline dei raffreddanti per far tornare i conti che nel IPCC 2001 erano evidentemente enormemente sballati, ma (sempre secondo Lindzen) sui raffreddanti nulla si sa e il loro effetto potrebbe essere anche 10 volte inferiore.
    Volevo altresi sottolineare il valore enorme, schiacciante preponderante della CO2 1,66 contro quello della variazione solare 0,12
    Una differenza colossale, che:
    - in nessun modo giustifica il riscaldamento avvenuto fino al 1930 quando la CO2 era ancora molto bassa
    - in nessun modo giustifica il raffreddamento degli anni 60 con la crecita boom dell’economia e della CO2
    Molti dei sostenitori della teoria dell’agw, non sanno di questo, però ci credono, per fiducia più che per conoscenza


    E sono quattro…..e non è finita


    5) cito la Coyaud

    http://ocasapiens-dweb.blogautore.repubbli...0/04/21/grumpy/

    Dove la Coyaud citando Trenberth dice la seguente perla



    “Dai satelliti, diceva, risultava che i gas serra catturavano più energia solare di quanta ne rifletta la terra la Terra nello spazio”



    Al che le rispondo:



    “Comincio a sospettare che su emissione di onde lunghe e su riflessione di onde corte, non abbia le idee chiare.

    Lei è sicura che i dati catturati dai satelliti non riguardino invece le onde lunghe EMESSE (non riflesse) dall’atmosfera nello spazio dopo la captazione dei gas climalteranti, e non le onde lunghe emesse dalla terra che si presume appunto siano di maggiore entità???? Anzi, siccome le onde riflesse dalla terra nello spazio, come lei ha detto, sono quelle ad onda corta, dovute all’albedo, che non vengono captate da CO2 e CH4, ho la certezza, che lei, di quello che ha detto Trenberth, nulla abbia capito.”



    E sono cinque



    Certo che se quelli di SISSA pagano madame per ogni bufala che dice sul web, autocitandosi la madama dovrebbe raccogliere un bel gruzzoletto.



    Sylvie Coyaud inoltre usa le parole per costruire insulti più o meno criptati, ad es:


    - bigoilisti contrazione di Big Oil sta per bigoli è un insulto in milanese riferito agli organi sessuali maschili
    Bigoilisti sta comunque per corrotti dai petrolieri e lo riferisce a quelli di cliamte monitor, che prove hai per dire che quelli di climate monitor siano corrotti dai petrolieri?
    oppure bigoilista sta per coloro che dicono le stesse cose che dicono quelli corrotti dai petrolieri
    beh allora su questa logica siccome Hansen e Houghton sono nuclearisti chi crede che le loro stime sulle forzanti siano corrette dovrebbe essere chiamato nuclearista!



    - i creazionisti li chiama i Diotisti che sta per idioti


    - a me a a Morabito ( che tiene il blog il tafano climatico) ci ha citati in un articolo dal titolo "mosche del carro" cioè quelle del letame, quindi io e Morabito saremmo coloro che si cibano di escrementi come le mosche


    - per la Coyaud le parole di Guidi (alcune) sono fanfare militari cioè le fanfaronate di un militare


    Che vi devo dire si diverte così!


    Nell'articolo "La tripletta del signor C" su Sissa la Coyaud mi chiama signor C al che gli ho risposto:


    “Comincio la replica col dire che lei non si deve permettere di chiamarmi signor C perché con C iniziano tanti sostantivi offensivi e riferiti agli organi sessuali, siccome lei già mi ha dato del bigoilista che è il modo viscido e vigliacco di offendere alludendo a bigol (organo sessuale maschile in milanese) chissà nelle sua mente contorta cosa vorrà dire signor C.”



    Chissà se Sylvie Coyaud è a conoscenza di cosa significhi il suo cognome francese in milanese: Madame COYO'


    Su climalteranti www.climalteranti.it/2010/05/10/il-.../#comment-56437 dice



    “Sul sito medialab della SISSA per es., C. Costa è stato **** perché diffamava scienziati che collaborano con la SISSA”



    In realtà anche su Sissa mi hanno impedito di replicare alla Coyaud che non stavo affatto diffamando ma di cui elencavo semplicemente le cose dette.


    Chi controlla i media ha sempre l’ultima parola

    Altra bufala colossale della Coyaud dice: “Atti di fede”: c’è differenza tra credere e sapere. Per esempio lei _crede_ che secondo noi “l’uomo domini per il 96% i cambiamenti climatici”. Noi _sappiamo_ che non è vero”

    Deduco che la Coyaud contesta ( a sua insaputa) il report IPCC 2007, in particolare in particolare la tabellina di Hansen


    con la variabilità solare come unica forzante naturale stimata con un valore medio del 4% cioè 0,12 w/mq e tutto il resto attribuito alle forzanti antropiche cioè il 96% circa su 1,6 w mq totali
    La cosa tragicomica è che gli attuali modelli climatici stimano come costante la variabilità solare: cioè zero (secondo il Cacciamani,) quindi manco il 4% canonico.
    Lo so lo so non è credibile! Ma è lei a crederci e tutti quelli che difendono Hansen e l'IPCC

    e sono sei

    Purtroppo per lei la Coyaud replica infilando un'altra bufala

    “Lei confonde le cose. C. Costa ci attribuiva la credenza che nei cambiamenti climatici la variabilità naturale sarebbe del 4% e il resto colpa delle nostre attività. Una stupidata. Tanto per cominciare, sappiamo tutti che ci sono state variazioni ben maggiori in nostra assenza. Ma lei ha parlato d’altro, di un 96% che non c’è né in Hansen et al. né nelle altre stime riportate dall’Ipcc.”

    Quindi accusa me di dire stupidate e parla di credenza quando è evidente che non conosce le stime di Hansen e dell’IPCC

    “La variabilità solare dal 1750 al 2005 per l’IPCC è solo di 0,12 w/mq medio da 0-0,3 wmq, circa il 3,6% soltanto nei confronti dei riscaldanti (0,12 w/mq di valore medio su 3,3 w/mq medi la somma finale è 1,6 w/mq) al max arriva all’8%”

    quindi il fatto che il 96% non ci sia in Hansen è un altra bufala (faccio notare che ci sono i range)


    e son sette


    Scrive. C. Costa parla di “cambiamenti climatici”, Sneijder di radiative forcing, non sono la stessa cosa. Sneijder attribuisce il 96% di C. Costa a Hansen e all’Ipcc, si rende conto che non ha senso nel caso di stime con error bars (sono nel grafico!). Così s’arrabatta per concludere che io credo a quella percentuale, ma io ho detto l’esatto contrario.”

    Quindi secondo la Coyaud chi domina le forzanti radiative non domina i cambiamenti climatici che è un'altra bufala


    e son otto


    Questa delle 20 mazze è un’altra delle sue bufale e vado subito ad aggiungerla a quella che chi domina le forzanti radiative non domina i cambiamenti climatici che ha detto nel post precedente . le sue bufale sono già 8 solo che quest’ultima dimostra tutta la sua malafede perché le mazze di cui parla partono dal 1400 in poi quindi non contemplano il periodo caldo medioevale: non sono mazze proprio per nulla e lei lo sa perché già gle lo spiegai qui

    http://ocasapiens-dweb.blogautore.repubbli...gentler-future/

    Non ci sono più state mazze da Hockey con un periodo caldo medievale appena abbozzato ma al contrario ci sono state varie centinaia di peer review che stimano un periodo caldo medioevale molto più marcato ed evidente e lei lo sa,

    la stessa forzante che determinò il periodo caldo medioevale ha determinato, non dico totalmente, ma gran parte del riscaldamento del 900, e lei lo sa.

    il climategate ha fatto emergere il fatto che la mazza da hockey sia stata fatta su commissione, e ci siano state pressioni per nascondere il periodo caldo medievale e lei lo sa!
    Le cade la maschera della propaganda e del fanatismo



    e son nove



    alchè la Coyaud risponde con un'ennesima bufala

    "Che c’entra il Medioevo? ..si parlava del “decline”, nelle mazze da hockey riguarda semmai la lama: l’impennata degli ultimi decenni prevista dai modelli che danno tanto fastidio a Big Oil. Se era per la forma del manico, non pagava certo Seitz, Singer ecc. per screditare Santer o Hansen, ben prima che uscisse il paper di Mann, per lanciare la campagna contro gli scienziati alla quale lei si è accodato."

    Quindi secondo la Coyaud tutta la diatriba sullla mazza da hockey di Mann riguarda la lame cioè l'ultima parte di riscaldamento e non il fatto che Mann abbia praticamente piallato il periodo caldo medioevale. Purtoppo però scripta manent e la Coyaud parli inequivocabilmente di una vetina di mazze e non di una ventina di lame, come a dire che Mann aveva ragione visto che altri dopo di lui hanno confermato la sua mazza da hockey. ....ma la ventina di mazze nessuno le ha mai viste.



    e sono dieci

    Edited by claudiocosta - 28/6/2010, 16:09
     
    .
  2. claudiocosta
        Like  
     
    .

    User deleted


    Bufale climatiche dopo quella sulla land use, e quella sulla riflessione, la coyaud cos’ si esprime sulle mazze del paleo clima.

    Oca sapiens dice:
    La tecnica di Mann è così utile e “collaudata” che ormai le mazze sono una ventina.

    Claudio costa dice: Questa delle 20 mazze è un’altra delle sue bufale e vado subito ad aggiungerla a quella che chi domina le forzanti radiative non domina i cambiamenti climatici che ha detto nel post precedente . le sue bufale sono già 8 solo che quest’ultima dimostra tutta la sua malafede perché le mazze di cui parla partono dal 1400 in poi quindi non contemplano il periodo caldo medioevale: non sono mazze proprio per nulla e lei lo sa perché già gle lo spiegai qui
    http://ocasapiens-dweb.blogautore.repubbli...gentler-future/
    Non ci sono più state mazze da Hockey con un periodo caldo medievale appena abbozzato ma al contrario ci sono state varie centinaia di peer review che stimano un periodo caldo medioevale molto più marcato ed evidente e lei lo sa,
    la stessa forzante che determinò il periodo caldo medioevale ha determinato, non dico totalmente, ma gran parte del riscaldamento del 900, e lei lo sa.
    il climategate ha fatto emergere il fatto che la mazza da hockey sia stata fatta su commissione, e ci siano state pressioni per nascondere il periodo caldo medievale e lei lo sa!

    Le cade la maschera della propaganda e del fanatismo
    Oca sapiens dice: Che c’entra il Medioevo? agrimensore parlava del “decline”, nelle mazze da hockey riguarda semmai la lama: l’impennata degli ultimi decenni prevista dai modelli che danno tanto fastidio a Big Oil. Se era per la forma del manico, non pagava certo Seitz, Singer ecc. per screditare Santer o Hansen, ben prima che uscisse il paper di Mann, per lanciare la campagna contro gli scienziati alla quale lei si è accodato.


    Claudio Costa dice:
    Quindi non più le mazze, che infatti non sono una ventina ma una, ma le lame, che partono dal 1400 quindi non comprendono il periodo caldo medioevale e che nulla dimostrano.
    Il fatto invece che il decline non riguardi il periodo caldo medioevale non è affatto vero, perché nascondere il declino significa proprio nascondere il problema della divergenza, che se c’è adesso nulla dimostra che non ci sia stato anche nel periodo caldo medioevale, anche perché la motivazione potrebbe essere la stessa e cioè la mancanza di acqua disponibile alle piante con il riscaldamento a determinate latitudini, che è una tra le ipotesi che spiegano la divergenza anche se ci sono altre ipotesi.



    Qui segnalo l’ennesima bufala zootecnica della Coyad
    http://alternativenergetiche.forumcommunit...629084#lastpost

    secondo la Coyaud che cito: 60 milioni di persone sono cacciate dalle terre che coltivano per far posto a monoculture da mangime. milioni di persone sono cacciate dalle terre che coltivano per far posto a monoculture da mangime.

    Una balla colossale che la Coyaud si è inventata pur di difendere le fesserie del WWF e di quella specie di macchietta di Fulco Pratesi. Un’accusa infamante che infanga il nostro lavoro di allevatori per il quale non c’è più nessun rispetto.
     
    .
  3. claudiocosta
        Like  
     
    .

    User deleted


    Sempre nel parco delle bufale su Oggi scienza la COyaud scrive:

    “La differenza di 1°C tra il 1910 e il 2010 non è dovuta al Sole, la cui attività è leggermente calata in trent’anni e dal 2005 è scesa al minimo”

    Anche questo non è vero, l’attività magnetica solare è massima fino al 1993 e comunque rimane alta anche dopo tanto che risulta essere molto più alta nella seconda metà del 900 rispetto alla prima metà anche durante i minimi solari (McCracken 2007) come spiegato qui
    www.climatemonitor.it/?p=11877#comments
    I contenuti di questa discussione li ho ripresi da una lunga discussione con il Bardi sulle correlazioni tra sole e T nell’eemiano, sul blog della Coyaud . Discussione che la Coyaud cancellò scrivendoci sopra con ironia “Costa lei ha scoperto i cicli naturali” e chiudendo la discussione da perfetta fascista serrista.

    Ritorno su questa cosa perchè dal suo articolo su Oggi scienza vedo che ancora non ne tiene conto. ( si sa che la Coyaud nell’errore è recidiva e questo si chiama fanatismo)
    Illustrissma reginetta delle bufale, Sylvie Coyaud, il fatto saliente non è che ci siano i cicli naturali ma che siano strettamente correlati con il flusso magnetico solare, questo nell’eemiano e in tutto l’Holocene compreso il 900 mentre lei nel suo articolo ancora lo nega.
    Quindi due sono le cose
    - o nulla ha capito
    - o vuole insabbiare e nascondere la cosa, ipotesi più probabile perchè ha ha cancellato tutto
    - oppure è una negazionista come quelli che negano ch ela terra è tonda
     
    .
  4.     Like  
     
    .
    Avatar

    Immane Rompiball

    Group
    Administrator
    Posts
    18,287
    Location
    Orlo esterno della cintura di Orione stella 1957

    Status
    Offline
    I fanatici sono fanatici e null'altro. L'hanno scritto nella memoria genetica e/o nel DNA, da qualche parte dentro. C'è stato, c'è e ci sarà il fanatismo religioso, quello politico... e ora c'è il fanatismo ambientalista.
    È prerogativa dei fanati non essere così intelligenti da capire dove l'utilità di una certa idea, origine del fanatismo, finisce perchè si confonde con gli errori di fondo del sistema e insistere porta ad un evidente, per tutti meno che per i fanatici, detrimento del sistema stesso e dei suoi componenti.
    I lemmings ogni tanto, pare quando le comunità siano troppo grandi, si buttano in mare e affogano. Negli umani, probabilmente, quando sono troppo, nascono degli elementi negativi che fanno scaturire idee poco sensate... Chissà... :unsure:
     
    .
3 replies since 28/6/2010, 14:35   890 views
  Share  
.