-
dario.n.
User deleted
Salve, saluto tutti per la prima vota in quanto sono appena entrato in questo forum. E' un paio di giorni che leggo con interesse le vostre argomentazioni, in particolare seguo con vivo interesse quanto asserisce il prof. Franco Battaglia.
Io sono abbastanza d'accordo su quanto dice il professore! personalmente credo sia utile la seguente strategia:
1)Risparmio energetico: con un'accorta politica di informazione a tutta la poplazione su come si può risparmiare traendone grossi vantaggi economici (Coibentazione di pareti esposte, vetri doppi, caldaie a condensazione a metano, contabilizzazione dei consumi per ogni componente di condomini, valvole termoregolatrici su ogni radiatore, lampade a basso consumo ecc.)
Se questo viene attuato bene e rapidamente siotterrebbe un risparmio energetico nazionale del 20%.
2) Produzione di energia elettrica con fotovoltaico: Fare una legge che obblighi l'installazione di PFV sulle falde dei tetti più esposte. Questo per tutte le case di nuova costruzione e per quelle che debbano rifare il tetto. In oltre via libera a tutti quelli che lo vogliono realizzare usufruendo di tutti gli incentivi statali. Con queste realizzazioni si otterrebbe un risparmio di un'altro 20%? In una decina di anni io penso di si!
3) Produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili (idroelettrca, geotermica, centrali solari ecc.) un altro 20% ?
4) Il rimanete che manca al fabbisogno nazionale secondo me, dovrà essere prodotto con centrali nucleari, che piaccia o meno non vedo altre soluzioni.
Il mio è stato un conto della serva che però non penso si distanzi molto dalla realtà!
Scusatemi, io non sono uno scienziato, ma un semplice tecnico termodinamico in pensione a cui piace parlare di queste cose.
Saluto tutti con simpatia DARIO. -
.
Ciao Dario
Benvenuto!
Avessimo in Italia gente con le idee chiare come le tue, i problemi energetici sarebbero solo un brutto ricordo...
Purtroppo non e cosi' e quindi dobbiamo attendere il politico di turno che tiri fuori dal cappello il coniglio giusto, quello del cambiamento e di una marcia nuova veso un'indipendenza energetica come da te auspicato che, come avrai ben capito, e' anche la mia idea.
Andiamo avanti con passione.
MetS. -
.
Immane Rompiball
- Group
- Administrator
- Posts
- 18,287
- Location
- Orlo esterno della cintura di Orione stella 1957
- Status
- Offline
In parte sono d'accordo ed in parte no.
Obbligare per legge a fare questo e a fare quello, non mi pare tanto democratico. Neppure mi pare democratico dare degli sgravi fiscali a chi usa energie alternative, ma neanche mi pare una cosa accettabile dare dei finanziamenti.
Oltre ad essere mezzi poco morali, non mi pare che funzionino un granchè.
Quello che la gente comune capirebbe, non è la logica contorta dei tecnici finanziari del governo, e delle statistiche spesso sballate che usano, è semplicemente il costo, la semplicità e la sicurezza di durata degli impianti ad energie diverse dal petrolio.
I mezzi, secondo me dovrebbero essere totalmente diversi e sarebbero:
1) Riduzione incondizionata delle tasse sulle buste paga in modo da lasciare a tutti la possibilità di investire in qualcosa senza essere strozzati dalle banche.
2) Niente finanziamenti, sgravi, reintegri, rimborsi o cose burocraticamente incasinate.
3) Eliminazione totale delle tasse di importazione sui componenti.
4) Eliminazione dell'IVA (magari su tutto e ristrutturata diversamente) almeno sui componenti per gli impianti.
5) Eliminazione totale dei soliti permessi, progetti, approvazioni, e controlli burocratici.
Con queste semplici misure economiche il settore prenderebbe fiato. Ma se non c'è nulla da investire, i finanziamenti non arrivano, le pratiche rimangono asfissiate nei cassetti, insomma, se le famiglie e tutti in generale non hanno soldi per i pannelli solari, termico o fotovoltaico che sia, si rimane tutti alla caldaia bruciasoldi, con il piacere di Snam, di Agip, di Geddafi, della Gasprom ecc... Si rimane tutti vittime della politica che gli italiani hanno scelto... peggio per loro. L'unica cosa che mi scoccia di tutto questo è che di mezzo ci sono anche io...
. -
.CITAZIONE (Lawrence @ 26/11/2007, 12:24)Obbligare per legge a fare questo e a fare quello, non mi pare tanto democratico. Neppure mi pare democratico dare degli sgravi fiscali a chi usa energie alternative, ma neanche mi pare una cosa accettabile dare dei finanziamenti. Oltre ad essere mezzi poco morali, non mi pare che funzionino un granchè.
Si questo è quello che sempre ho detto, a me di Dario piaceva la determinazione ideologica.
Io poi non sarei nemmeno d'accordo per il CE figurati un po'...CITAZIONEQuello che la gente comune capirebbe, non è la logica contorta dei tecnici finanziari del governo, e delle statistiche spesso sballate che usano, è semplicemente il costo, la semplicità e la sicurezza di durata degli impianti ad energie diverse dal petrolio.
Per esperienza posso dirti che l'energia in Italia, a livello istituzionale, e' sempre stata basata sul minor costo di produzione, massimo rendimento. Questa e' una delle ragioni perche' non si spingono piu' di tanto le alternative al petrolio perche' costano di più.CITAZIONE1) Riduzione incondizionata delle tasse sulle buste paga in modo da lasciare a tutti la possibilità di investire in qualcosa senza essere strozzati dalle banche.
Qui la vedo dura, con gli italiani che per default le tasse non le pagano si vedrebbero autorizzati a non pagarle piu'. In Francia la ritenuta alla fonte non esiste. Paghi tutto dopo e mi sembra che qui le paghino tutti.CITAZIONE2) Niente finanziamenti, sgravi, reintegri, rimborsi o cose burocraticamente incasinate.
Totalmente d'accordo, e' il solito sistema all'italiana che di fatto favorisce i furbi, gli amici e i raccomandati, quello che avanza poi...CITAZIONE3) Eliminazione totale delle tasse di importazione sui componenti.
Questa la vedo dura, i governi ci sguazzano, la mia auto pagata ben 50000€ negli USA costa 30000$ la differenza e' tutta nelle tasse d'importazione.CITAZIONE4) Eliminazione dell'IVA (magari su tutto e ristrutturata diversamente) almeno sui componenti per gli impianti.
Si d'accordo. Qui l'IVA sulle rinnovabili (tutte) e' a 10% un dato che sembra equo, e poi puoi scaricare tutto dal reddito, non ci sono limiti.CITAZIONE5) Eliminazione totale dei soliti permessi, progetti, approvazioni, e controlli burocratici.
Eliminazione totale no, altrimenti si ricade nella brace dei soliti furbi, ci vuole controllo ma senza una burocrazia farraginosa.CITAZIONECon queste semplici misure economiche il settore prenderebbe fiato. Ma se non c'è nulla da investire, i finanziamenti non arrivano, le pratiche rimangono asfissiate nei cassetti, insomma, se le famiglie e tutti in generale non hanno soldi per i pannelli solari, termico o fotovoltaico che sia, si rimane tutti alla caldaia bruciasoldi, con il piacere di Snam, di Agip, di Geddafi, della Gasprom ecc... Si rimane tutti vittime della politica che gli italiani hanno scelto... peggio per loro. L'unica cosa che mi scoccia di tutto questo è che di mezzo ci sono anche io...
Ricordatevelo la prossima volta che andate a votare!
Ciao
MetS
. -
dario.n.
User deleted
Sono d'accordo con voi ma non su tutto: Capisco che imporre le cose per legge non sia la forma migliore ma non bisogna dimenticare che in Italia persone in grado di seguire i ragionamenti che si fanno in questo forum forse sono meno del 5%. Come fate in tempi ragionevoli informare, catechizzare e convincere il restante 95%? Se queste persone vedono sorgere nuove case con impianti solari sul tetto, realizzati in modo razionale io penso che incomincino ad interessarsi. Saranno gli stessi abitanti di quelle case a far da cassa di risonanza.
Io ho corso per 10 anni per cercare di erudire imprenditori sull'utilità della cogenerazione. Vi giuro che ero convinto ed appassionato al mio lavoro, ho fatto gratuitamente studi di fattibilità dove venivano evidenziati i vantaggi pratici ed economici, impianti che si pagavano in brevissimo tempo. Risultato? All'estero gli impianti di cogenerazione prosperano in Italia sono hanno preso piede.
Secondo me bisogna trovare delle forme che convincano la gente ad agire, ed in tempi brevi!
Dario. -
.
Dario,
Cinque anni fa il fotovoltaico non entrava nella testa degli italiani. timidi tentativi per soli ricchi, oggi sono sulla bocca di tutti.
Immagina cosa possa succedere nei 13 anni che ci separano dal 2020....
Gli impianti di cogenerazione dove?
In Francia non più di tanto, qui c'e' il nucleare. Il governo tende a far sviluppare le rinnovabili, non solo il sole ma anche il vento, le biomasse compresa le legna da ardere, l'idroelettrico per il quale non c'è molto perche' la Francia e' quasi esclusivamente pianeggiante.
Le forme per convincere la gente non esistono.
Le rinnovabili per adesso costano di piu', spendere 20000 euro e aprire un mutuo che ti spenna non se lo possono permettere in molti, e sono molti che vanno a guardare il rapporto costi/benefici.
I tempi brevi sono relativamente lunghi, non si riescono a decidere per banalita' in parlamento, figuriamoci per quacosa a così ampio respiro.
In Italia i tetti solari termici sono già obbligatori, non ne conosco i termini, so che alcune regioni lo impongono alle nuove costruzioni.
MetS. -
francobattaglia.
User deleted
CITAZIONE (MetS-Energie @ 19/11/2007, 17:19)Benvenuto Franco,
Provero' a contattare Leo Libero cercando il suo indirizzo email su internet, a meno che qualcuno non me lo possa fornire. Sono sicuro che un sano confronto sia possibile.
restiamo in attesa del contraddittorio sicuramente interessante oltre che stimolante.
MetS
COMMENTI ALLA LETTERA DI LEO LIBERO A SILVIO BERLUSCONI
Indicherò in maiuscolo le affermazioni di Leo e in minuscolo i miei commenti.
MI SONO BATTUTO CONTRO L’OSTRUZIONISMO ESERCITATO DAI GOVERNI PER NEGARE AGLI ITALIANI LA LIBERTA’ DI GODERE DI QUEL DONO DI DIO CHE E’ L’ENERGIA DAL SOLE (EDS).
A Leo non viene in mente che questa negazione possa essere dovuta a ragioni tecniche e non per ostruzionismo di “cattivi” governi, petrolieri etc.
UNA MOTIVAZIONE IDEALE CHE DIVENTA CONCRETA ALLA LUCE DEL PREZZO DEL PETROLIO.
A Leo non viene in mente che quando il petrolio non c’era (nel senso che non c’era la tecnologia per usarlo) il sole era l’energia che alimentava l’umanità al 100% senza che nessuno facesse “ostruzionismo”. E che quando il sole alimentava l’umanità al 100% questa era di meno di mezzo miliardo d’anime. Meno male che riconosce la motivazione ideale: non c’è altro dietro l’idealismo? Vediamo dopo.
SEGUE UN GRAFICO A TORTA SULLA RELATIVA PRODUZIONE DEI MODULI FV NEL MONDO.
Il grafico è inutile e non dà alcuna informazione. Avrebbe potuto riportare un analogo grafico sulla produzione di caviale nel mondo: ne conseguirebbe che il futuro dell’alimentazione mondiale sarà il caviale? Avrebbe invece dovuto riportare in grafico il contributo del FV alla produzione di ee nel mondo (meno dello 0.001%) e in alcuni paesi rappresentativi (in Germania meno dello 0.3%).
"BRAVO SCAJOLA!" HA APPLAUDITO BEPPE GRILLO.
Forse dovrebbe far riflettere che l’autore dell’applauso sia un comico .
BERLUSCONI, LEI HA FIRMATO QUELLA PRESENTAZIONE A SCATOLA CHIUSA.
Mi pare offensivo nei confronti di sb.
COME MAI IL LIBRO E’ USCITO 9 MESI DOPO?
Suggerisce chissà quali manovre dietro le quinte.
ALCUNI SUOI ELETTORI NON SAPRANNO PER CHI VOTARE.
Un vergognoso tentativo, caro Leo, di “minacciare” sb e di fargli prefigurare perdite di voti. Chissà, forse se sb combattesse la mafia gli faresti osservare che perderebbe i voti dei mafiosi? Non è da te.
IO E TANTI ALTRI COME ME CERCHIAMO DI GUADAGNARCI ONESTAMENTE LA PAGNOTTA, MAGARI CON QUALCHE FETTA DI SALAME DENTRO.
Ecco finalmente allo scoperto i motivi ideali! La pagnotta. E col salame dentro! Orpo, quanto salame! Onestamente? Non direi proprio. Il conto energia (CE) è un furto legalizzato: i francesi producono ee col nuke a 3-4 c euri al kWh. Una legge, il CE, obbliga tutti noi italiani a pagare il kWh da FV a mezzo euro. Come se per legge si sfamassero i bambini degli asili nido col caviale e si dissetassero i carcerati con lo champagne. Certo, i produttori di caviale e di champagne non sarebbero, tecnicamente, dei ladri, finché siffatta legge consenta loro questi affari a danno dei contribuenti. Suvvia Leo: il tuo fv è talmente inutile e dannoso che nessuno lo comprerebbe ed esso neanche esisterebbe se non fosse grazie a questo furto legalizzato a danno dei contribuenti.
BATTAGLIA PROPONE CHE SI AVVII “UNA CAPILLARE OPERA DI CORRETTA INFORMAZIONE SULLA FONTE NUCLEARE. UNA PROPOSTA CHE RICORDA TANTO LE RIEDUCAZIONI DI STAMPO MAOISTA.
Curioso: propongo che si faccia corretta informazione sul nucleare così come l’ho proposta con l’elettrosmog, gli ogm, l’omeopatia, etc. In assenza di argomenti Leo evoca al sb lo spettro del maoismo.
IL CARBONE E’ LA FONTE PIU’ INQUINANTE CHE C’E’….
IL PROGRAMMA NAZIONALE PER LA PROMOZIONE DEL FV FU VARATO IN GERMANIA OVE LA MERKEL, LAUREATA IN FISICA, E’ BEN FELICE DI CIO’.
Leo, mettiti d’accordo con te stesso: osannare la D e la Merkel o stigmatizzarli? Ti ricordo che il carbone contribuisce all’ee tedesca per il 55% (il fv per meno dello 0.3%).
BATTAGLIA IN ODIO AGLI AMBIENTALISTI HA ELABORATO LA CURIOSA TEORIA CHE LA PRODUZIONE D’ENERGIA DAL SOLE SAREBBE ILLUSORIO.
Qui offendi la mia intelligenza: non è che io “odio” gli ambientalisti e quindi mi sono inventato l’illusorietà del sole. Piuttosto siccome gli ambientalisti ci illudono col sole (e con tante altre cose) allora li “odio” (tanto per usare le tue parole). Non confondere la causa con l’effetto.
BATTAGLIA E’ IL SOLO AL MONDO A SOSTENERE LE SUE TESI.
A parte il fatto che non è vero, i fatti ci dicono cosa contribuiva il sole dalla notte dei tempi fino a 200 anni fa: 100%, grazie all’energia dei muscoli e alla legna da ardere. Oggi, a dispetto di tutto il resto (idro, eolico, fv, etc.) il sole contribuisce per meno del 9% e diminuisce nel tempo sempre più. Forse sono il solo a dire quali sono i fatti.
VIENE CITATO IL RAPPORTO DI UNA BANCA, SECONDO CUI IL FV CRESCERA’ NEL MONDO DEL 26% L’ANNO PER 5 ANNI E DEL 21% L’ANNO NEI SUCCESSIVI 10.
Fai l'aritmetica, Leo. La conseguenza di ciò che dice la banca è che il FV passerà dall’attuale 0.0001% allo 0.001% da qui al 2020.
Osservo che siamo a metà della lettera e ancora nessuna osservazione concreta su ciò che ho scritto nel libro.
BATTAGLIA IMPLICITAMENTE AMMETTE CHE IL SOLE INVIA SULL’ITALIA 1000 VOLTE PIU’ ENERGIA DI QUANTA L’ITALIA CONSUMA
Non lo ammetto implicitamente, lo dico esplicitamente. Ed è questa la colossale illusione!
BATTAGLIA DICE QUEL CHE DICE PER ESASPERATO TIFO POLITICO.
Di nuovo, affermazione offensiva, non provata e fuorviante. Ma quando arrivano le falsità scritte nel mio libro?
TULLIO REGGE HA DICHIARATO: SE LE RINNOVABILI POSSONO DARE UN CONTRIBUTO, BEN VENGANO LE RINNOVABILI!
Non ho alcuna difficoltà di dichiarare lo stesso anch’io: peccato che ho dimostrato che esse non possono dare alcun contributo. E non solo io: anche la Sarasin Bank di Basilea, da te citata, ha dichiarato che il FV aumenterà di un fattore 10 da qui al 2020. Appunto: dallo 0.0001 allo 0.001%!
IL WATT DI PICCO E’ UN WATT FINTO: SAI CHE SCOPERTA!
Peccato che (anche) su questa ambiguità giocano i fautori del FV.
BATTAGLIA HA INTRODOTTO UNA NUOVA UNITA’ DI ENERGIA,
IL W-ANNO SCONOSCIUTA AGLI OPERATORI DEL SETTORE FV E, MI SI ASSICURA, POCO ACCETTATA IN QUALSIASI ISTITUTO TECNICO.
Finalmente cominciano le critiche di contenuto! Dopo 9 pagine di chiacchiere! Evidentemente, caro Leo, sia gli operatori del settore del fv che i tuoi consulenti che ti “assicurano” sono degli incompetenti oltre che di scarsa fantasia. Le dimensioni dell’energia sono quelle di potenza-per-tempo. Il watt-per-secondo si chiama joule, il watt-per-ora si chiama wattora e il watt-per-anno non ha un nome e lo chiamo watt-anno. se questo disturba denota incompetenza e scarsa fantasia.
BATTAGLIA SCRIVE CHE 350 MILIARDI DI KWH SONO PARI A 40 GW-ANNO. UN’EQUIVALENZA CHE LASCIA PERPLESSI PERCHE’ ESSI CORRISPONDONO SEMMAI A 40 GW MEDI E NON 40 GW-ANNO.
No Leo, tu confondi energia con potenza, errore tipico dei non esperti. Il kWh è una unità dell’energia come lo è il GW-anno. Il GW è una unità di potenza.
BATTAGLIA DICE CHE PER SODDISFARE LE NOSTRE ESIGENZE ENERGETICHE E’ ESSENZIALE DISPORRE DI ADEGUATA POTENZA.
Lo dico e lo ribadisco. D’altra parte abbiamo assodato sopra che Leo confonde energia con potenza.
IL CHE E’ COME DIRE CHE LA POTENZA E’ PIU’ IMPORTANTE DELL’ENERGIA, AFFERMAZIONE SINGOLARE IN BOCCA AD UN FISICO.
La seconda frase vorrebbe nascondere chissà quali profondi pensieri. Il punto è, caro Leo, che l’energia si conserva ed è per questo che è utile per pagare la bolletta. Ma ciò che serve – per i bisogni dell’umanità, dico - è adeguata potenza. Puoi trasferire 1000 kWh ad una lampadina da 100 W, ma se li trasferisci alla potenza di 1 W la lampadina rimarrà inesorabilmente spenta. Se trasferisci solo 1 kWh alla potenza di 100 W la lampadina ti avrà illuminato per 10 ore. Se questo non l’hai capito, non hai capito come l’uomo usa l’energia. E da ciò seguono tutte le tue illusioni.
BATTAGLIA DICE CHE L’ENERGIA DAL SOLE E’ INTERMITTENTE. IL CHE E’ COME DIRE CHE L’IDROELETTRICO E’ INUTILIZZABILE.
A parte il fatto che ho scritto che l’idro (e la legna da ardere) sono utilizzabilissime e, appunto, fanno la parte del leone nel contributo solare. Perché? Perché sono le uniche forme di EDS che consentono di erogare energia con la potenza desiderata. A parte ciò, ancora una volta confondi energia con potenza.
LA CINA SI PROPONE DI ELETTRIFICARE 20.000 VILLAGGI COL FV.
Lascia perdere i propositi. La realtà è che Sarkozy ha appena firmato un accordo coi cinesi per fornire loro 2 reattori nuke da 1.6 GW ciascuno e relativo combustibile per tot (non ricordo quanti) anni (l'accordo è per 8 miliardi di euri)
L’ENERGIA MASSIMA RISPARMIABILE E’ CIO’ CHE INTERESSA.
No, ciò che interessa è l’energia effettivamente risparmiata: che m’importa che l’acqua della mia casa al mare si sta riscaldando col pannello solare termico se io sono qui in città? È, quella, acqua che io non avrei riscaldato e quindi non è energia risparmiata. E contarla nel computo del risparmio energetico del pannello non è corretto ai fini della valutazione dell’ammortamento della spesa del pannello stesso. Ti pare?
I KITE WIND GENERATOR…
Per il momento, caro Leo, si stanno installando parchi eolici convenzionali ed è su quelli che io propongo la moratoria. Sospetto che i KWG siano fantasia futuristica parto di menti malate; ma essendo il mio solo un sospetto ed essendo essi non l’oggetto su cui si sta sperperando il denaro pubblico ho preferito non occuparmene.
Nel complesso, caro Leo, non hai trovato neanche un numero, uno solo!, che sia sbagliato nel mio libretto e, dove credeva di averlo trovato, ha dimostrato di aver preso fischi per fiaschi. Dovessi mai trovarlo (e non lo escludo visto che non sono, per fortuna, infallibile) lo useresti per evocare la non credibilità dell’intero testo (cosa che hai già fatto con un dato non aggiornato presente nel libretto “verdi fuori rossi dentro” di Ricci e mio, il che mi ha fatto dispiacere perché una cosa è la dialettica, un’altra la scorrettezza che, tra amici, non è ammessa).
A proposito: il mio libretto, oltre ad avere la presentazione di SB ha la prefazione di Renato Angelo Ricci, presidente per 17 anni (ora onorario) della società italiana di fisica. cosa che Leo si guarda bene dal fare osservare al berlusca.
fb
Edited by MetS-Energie - 27/11/2007, 14:51. -
Guiotto.
User deleted
CITAZIONEi francesi producono ee col nuke a 3-4 euri al kWh
Spero siano centesimi.
A proposito, che pensa Lei(Battaglia) del progetto Desertec.
Io ho dei grossi dubbi, il deserto è un brutto posto per lavorare(temperature molto alte e tempeste di sabia)
Per questo si devono usare componenti "Military" (Molto piu costosi) inoltre penso che le linnee per portare l'energia in Germania abbiano delle dispersioni non trascurabili.. -
.
Si Guiotto sono centesimi, c'e' stato un refuso, probabilmente al Prof Battaglia è sfuggita una piccola c prima di euri.
Ho personalmente ovviato all'inconveniente per una migliore comprensione dello scritto.
MetS. -
Guiotto.
User deleted
CITAZIONEEgli ha cercato anche di dimostrare che, dato il costo dei collettori, per riscaldare lʼacqua è più conveniente usare lʼelettricità (cosa che già di per sé è unʼeresia energetica, n.d.r.) perfino in Italia, dove essa è molto più cara che in altri paesi.
a dire il vero non è ne un'eresia ne una falsità di per se.
Infatti con inpianti tipo le pompe di calore si può ricavare enrergia termica per 4-5 volte l'energia elettrica spesa.
Comunque per ave acqua calda nella casa al mare d'estate suggerisco una botte in plastica nera, altro che pannelli e casini vari.
Vi assicuro che funziona.. -
MassimoIppolito.
User deleted
CITAZIONEI KITE WIND GENERATOR…
Per il momento, caro Leo, si stanno installando parchi eolici convenzionali ed è su quelli che io propongo la moratoria. Sospetto che i KWG siano fantasia futuristica parto di menti malate; ma essendo il mio solo un sospetto ed essendo essi non l’oggetto su cui si sta sperperando il denaro pubblico ho preferito non occuparmene.
Il nostro moderatore ha scrittoCITAZIONEIn effetti il Prof Battaglia era uscito dall'ambiente dei forum per le troppe offese ricevute.
Mi sembra di capire il motivo di tanta baruffa intorno al Battaglia, non si può dire che abbia un atteggiamento particolarmente saggio.
Mi presento, sono una delle menti malate che ha concepito il KiteGen, complimenti Professore per la flessibilità e l'apertura mentale, sentenziare prima di aver capito non mi sembra dignitoso.
Forse sarebbe meglio che uno sforzo di fantasia lo applicasse a comprendere le novità nel campo della produzione energetica anzichè usarla per inventare nuove ed inesistenti unità di misura dell'energia come i W-ANNO.
Una nuova unità non ci risolverà i problemi di deficit energetico in cui siamo caduti, anzi contribuisce a far confusione come correttamente lamentato da Libero.
per un breve ripasso le segnalo le unità attualmente in uso:
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Units_of_energy
Mentre trovare il modo di sfruttare un giacimento energetico inedito (l'eolico troposferico) forse qualche problema potrebbe risolverlo.
Massimo Ippolito. -
Fabrizio Argonauta.
User deleted
Un saluto a tutti,
intervengo per la prima volta e dunque mi presento con il seguente link al mio blog:
My Webpage
Temo sfugga il dato demografico. Siamo in troppi se pensiamo di vivere tutti all’americana o all’europea. Immaginare di crescere e svilupparci ancora, col nucleare o con l’eolico d’alta quota, è semplicemente suicida. Il punto non è con cosa sostituiamo il petrolio che si va esaurendo, il punto è con cosa sostituiamo l’attuale sistema economico che considerata la dimensione demografica non è più compatibile con l’ecosistema e le sue risorse. Certamente crescita e sviluppo devono essere sostituite dal progresso: è progresso ciò che soddisfa le esigenze umane riducendo l’impatto sull’ecosistema. In questo senso il KiteGen di Ippolito è progresso mentre il nucleare è crescita o sviluppo.
Solo una domanda: cosa c’entra il nucleare con il titolo del dominio “energiarinnovabile.forumcommunity.net”? Cos’avrebbe di rinnovabile il nucleare?
Salute
. -
.
Fabrizio
All'origine questo forum sarebbe servito da supporto ad un altro più famoso e frequentato ed orientato solo verso le rinnovabili.
In seguito c'è stato un allontanamento di idee e concetti ed al forum e' rimasto un nome che può sembrare interlocutorio e nello stesso tempo inadatto alle idee qui sviluppate.
In effetti cerchiamo di analizzare tutte le possibile fonti energetiche, quindi non escluso il nucleare ma con un occhio critico per tutte.
Nessuna e' definitiva a scapito dell'altra e tutte, ad esclusione di quelle ricavate dai combustibili fossili che sono petrolio, gas (LNG ecc) e carbone, utili al sistema per uno sviluppo adeguato senza regressione.
Lo stesso WEC consiglia, anzi suggerisce ai capi di governo di non trascurare alcuna fonte energetica nel processo per la produzione di energia nemmeno se questo fosse imposto da motivi politici.
Noi non ne escludiamo nessuna, proviamo a portare avanti un discorso nel quale intervengono esimi interlocutori e semplici cittadini più o meno informati che possano tutti arrivare ad un'opinione comunemente accettata.
Vedremo poi se il comune pensiero sarà capace di condizionare l'opinione pubblica, per adesso siamo troppo piccoli solo per pensarlo, siamo ambiziosi e puntiamo in alto e il tempo non ci manca.
Sappiamo attendere.
MetS
PS Quasi dimenticavo, presto cambiera' il nome (in effetti è già cambiato ma non nel dominio), infatti ci si puo' connettere semplicemente digitando www.alternativenergetiche.net
Più avanti secondo una tempistica standard arriveremo anche a modificare il nome del dominio per diversificarci totalmente.
Alla fine chi arriverà a noi lo farà perchè lo ha voluto e non solo per un errore di battitura.
Edited by MetS-Energie - 28/11/2007, 01:00. -
Pietro Cambi.
User deleted
CITAZIONE (MetS-Energie @ 7/11/2007, 21:18)Il Professor Battaglia, come si usa chiamarlo nei forum, è anche docente di Chimica dell'Ambiente all'Università di Modena ed il suo curriculum di scienziato è da far invidia a qualsiasi luminare del presente e del passato.
Salve.
Sono un nuovo utente del Forum.
Mi scuso se vado direttamente al sodo ma credo che sia opportuno ed utile per gli altri (eventuali) frequentatori di questo forum fare un po’ di chiarezza.
In sintesi, sarei grato al moderatore ( ed al professor Battaglia) se volessero indicarci in quali settori della ricerca il contributo del professor battaglia è stato cosi fondamentale e di rilievo da poter "far invidia a qualsiasi luminare del presente e del passato" e come mai, nel caso, non si sia ritenuto di integrare il "Professore" nei ranghi dei docenti dell'Università di Modena.
E' infatti interessante come, da una breve ricerca, sicuramente parziale, non sia stato possibile riscontrare la presenza del "Professore" tra il personale docente dell'università di Modena
nel dipartimento di Chimica
http://www.chimica.unimore.it/on-line/Home....200.1.all.html
e neanche nel dipartimento di Ingegneria dove dovrebbe tenere il corso:
http://www.dima.unimo.it/pers.htm
Dove non risulta nemmeno nel personale docente a contratto o tra i ricercatori, dottorandi, tecnici
Peraltro il corso di Chimica dell'ambiente risulta tenuto da un altro docente, il Dr Corradi, mentre il Dr. Barbieri si occupa del laboratorio
http://www.dima.unimo.it/didatt.htm
Quindi, cosi stando le cose, non credo che il Dr. Battaglia possa, in primo luogo, fregiarsi del titolo di Professore e neppure docente presso l'Università di Modena, non risultando, allo stato, nel Corpo Docente di detta Università.
Tutto questo, ovviamente, a meno di errori ed omissioni sempre possibili.
Eventualmente potrebbe quindi fregiarsi del titolo di EX-Docente di detta Università. risultando in effetti tracce di un corso di base tenuto dal Dr. Battaglia,
http://www.ing.unimo.it/CampusOne/Material.../HOMEWORK-3.doc
evidentemente in un anno precedente, forse il 2003, data di creazione del documento.
Nel brevissimo curriculum riportato in margine alla presentazione del suo libro e visibile, ad esempio, qui,
http://notizie.unimo.it/campusfile/file/ATN/file20096.txt
Si fa riferimento alle sue ricerche, anche in prestigiosi istituti esteri, ma senza evidenziare contributi alla scienza tali da poter "far invidia a qualsiasi luminare del presente e del passato." Senza nulla togliere alla sicuramente rispettabile carriera da ricercatore del Dr. Battaglia mi sembra che tali importanti ricerche, almeno a leggere le biografie disponibili, non abbiano portato ai prestigiosi riconoscimenti nazionali ed internazionali che tali essenziali contributi avrebbero meritato.
Comprendo che valga anche in questo caso il detto "Nemo Propheta in patria". Curioso tuttavia che tale detto in questo caso si sia applicato a tante e diverse "patrie".
E' in ogni caso motivo di soddisfazione riconoscere come, almeno in questo caso la legge per far rientrare i "cervelli" in Italia abbia sortito effetti cosi chiaramente importanti per la nostra comunità scientifica e intellettuale.
Credo che, senza nulla togliere al contributo di ciascuno ad un sereno dibattito, sia opportuno mettere le persone sullo stesso piano, in primo luogo evitando di erigere "altarini" laddove, mio personale, discutibile ed emendabile parere, non se ne ravvisa in alcun modo la necessità.
Pietro Cambi
. -
Guiotto.
User deleted
Le "energie rinnovabili" non sono energie che durano per sempre, prima o poi il sole si spegne ed il vento cessa di soffiare.
Sono energie che si possono sfruttare per millenni o milioni di anni.
Il nucleare con i reattori autofertilizzanti e poi con la fusione nucleare può fornire energia ad un prezzo accettabile per 2 milioni di anni circa.
Quindi la sua presenza fra le rinnovabili non è impropria.
Per il KiteGen, non ho informazioni quali il rendimento.
So chè in totale il vento di cui si serve ha una potenza commensurabile con la potenza installata al mondo.(6% se sono attendibili i dati dell'articolo)
Quindi se si decidesse di sfruttarlo su larga scala ci sarebbero conseguenze climatiche che bisogna valutare, ma ne ignoro l'entità).
