-
Papillon.
User deleted
CITAZIONE (MetS @ 21/6/2009, 22:24)Una domandina a Papillon e pure a Giano
Che scarpe indossate voi?
E gia' che ci siamo, i pantaloni come li reggete?
Il cinturino dell'orologio e' di pelle o di plastica? Magari di metallo?
La lista sarebbe lunga... limitiamoci a questo!
ovviamente di plastica, gomma e stoffa.. -
francesco1966.
User deleted
CITAZIONE (Papillon @ 23/6/2009, 17:33)CITAZIONE (MetS @ 21/6/2009, 22:24)Una domandina a Papillon e pure a Giano
Che scarpe indossate voi?
E gia' che ci siamo, i pantaloni come li reggete?
Il cinturino dell'orologio e' di pelle o di plastica? Magari di metallo?
La lista sarebbe lunga... limitiamoci a questo!
ovviamente di plastica, gomma e stoffa.
Quindi derivati del petrolio anche! Gomma e plastica.
Per essere anche ambientalisti usate dei prodotti MOLTO inquinanti, meglio che andiate scalzi!
ciao. -
Papillon.
User deleted
CITAZIONE (MetS @ 21/6/2009, 19:07)CITAZIONE (Papillon @ 21/6/2009, 17:34)ti pregherei di aver più rispetto delle mie posizioni, io no ti ho accusato di avere nessun "male oscuro".
Non me l'ha ordinato il medico di postare qua dentro, l'ho fatto per dare il mio contibuto, se non siete in grado di garantirmi un livello minimo di educazione e rispetto (che io garantisco a voi a qualunque mio interlocutore) ditelo subito che posso levare le tende.
Pensavo che un forum servisse a confrontare posizioni diverse, no na "suonarsela cantarsela".
Il rispetto si ottiene quando e' reciproco.
Qui ci sono due situazioni:
La prima riguarda coloro che hanno scelto una dieta onnivora, mangiano carne, pollame, pesce, uova e bevono latte oltre a tutto il resto.
La seconda riguarda una minoramza costituita da vegetariani, vegan e supposti tali i quali in base a principi vari rifiutano a vari stadi la carne, il pesce e tutto il resto di origine animale.
Che fai parte di una minoranza te ne sarai accorto ormai da diverso tempo.
Non sta a noi dire se la vostra e' una scelta sensata oppure meno, e' un vostro diritto ma e' anche un diritto di chi alleva bestiame ed animali da macellazione esistere e come tali vanno rispettati anche da chi non consuma i loro prodotti.
Asserzioni tipo "sono da eliminare" "inquinano" "distruggono l'ambiente" ecc. sono punti di vista personali che pero' si scontrano con chi la pensa diversamente.
Esprimi il tuo punto di vista, senza offendere ed urtare l'altrui sensibilita', si discutera' di questo ma evitiamo le offese e andremo lontano.
no ragazzi, non ci siamo.
su queste basi mi rifiuto di continuare, qui un moderatore insulta un utente anzichè moderare.
mi si editano dei messaggi addirittura!
tutto ciò non sta nè in cielo nè in terra
l'ultima cosa di cui ho bisogno è mettermi a spiegare le cose a chi non ha intenzione di capirle a prescindere (tanto per dire, sulle UFC e UFL non si scappa, la tua formuletta appiccicata così senza una spiegazione non può cintraddire la letteratura scientifica, p.es http://www.istruzioneonline.it/archivio/ag.../zootecnia1.htm testualmente La più nota è l'unità foraggera: (U.F.) corrispondente al valore nutritivo di 1 Kg di cariossidi di orzo. Si è scelto come riferimento l'orzo perché presenta una composizione piuttosto costante.
tanto è vero che, preso un alimento a caso - scegliete pure - http://alimenti.vet.unibo.it/item.aspx?id=C-01-14 la UFL è sempre superiore alla UFC)
dunque vi saluto, e non perchè mi manchino gli argomenti (e lo sapete e avrete capito) ma perchè discutere non sarebbe utile, andate pure avanti a suonarvela e cantarvela.
chiedo formalmente che mi sia cancellato l'account
chiedo formalmente anche che questo messaggio, che è l'ultimo, non venga editato.
quantomai ho messo piede qua dentro.
se avete tirato insieme solo 980 utenti in 3 anni qualcosa vorrà dire.
ciao a tutti
Lorenzo. -
.
Immane Rompiball
- Group
- Administrator
- Posts
- 18,287
- Location
- Orlo esterno della cintura di Orione stella 1957
- Status
- Offline
Io fossi un Vegano o un Altairiano o un semplice ambientalista non mi preoccuperei più di tanto. Con il loro fondamentalismo porteranno tutti il pianeta alla distruzione totale. Una bella guerra atomica, tanti funghetti, distruzione della razza umana e anche di tutte le altre specie, così Gaia, il pianeta che ride, sarà contento di vivere senza alcuna forma di vita bella radioattiva per molti milioni di anni a venire.
Io credo che il vero problema di questo mondo siano davvero gli umani che figliano come congli, e siccome la mamma degli imbecilli è sempre incinta, gli imbecilli sono circa il 95% della popolazione visto il periodo di fertilità di una donna media, anche se le imbecilli sono particolarmente pervicaci e fertili.
Se effettivamente gli allevamenti potessero essere causa di inquinamento potremmo dividerci in due razze, gli Eloi, e i Murlocks...
. -
francesco1966.
User deleted
Ah ah ah..... io però vorrei essere un Murlocks...
Per papillon: quanto la fai difficile, mi sembri mia moglie..... sbraiti in continuazione, un po' di sarcasmo, mica dobbiamo salvare il mondo!
Cmq a riguardo delle Unità Foraggere, che ogni alimento ha, ti dico che per produrre un litro di latte servono ad esempio 100 UF mentre per produrre un kg di carne ne servono ad esempio 200 Uf questo perchè l'energia lorda contenuta in un litro di latte è inferiore all'energia lorda contenuta in un kg. di carne, cioè produrre latte è più facile perchè è meno energetico. Per forza che ci vogliono piu UF per fare carne, non perchè sia meno efficente il sistema ma perchè il prodotto finale è più energetico. Infatti l'energia la ritroviamo nella carne! Quindi dire che allevare è sbagliato perchè meno efficente non mi sembra molto corretto, certamente il passaggio (energetico) da vegetale ad animale comporta delle perdite, nessuno lo nega, ma è anche vero che la fonte iniziale di energia (foraggi) non sarebbero disponibili per gli altri essere viventi,carnivori e vegetariani, infatti vorrei vedere un vegano mangiare del fieno e sopravvivere. Come tu ben sai il foraggio (fieno in genere) è fra gli alimenti base per i bovini!
Per gli avicoli invece ti ricordo che loro si nutrirebbero di insetti ma sopratutto di semi molti dei quali per noi non sono commestibili quindi la catena alimentare è molto più efficente delle teorie vegan, perchè permette di usare tutto, ovviamente con delle perdite energetiche, ma anche la dieta vegan ha grosse perdite nel suo sistema di nutrizione quindi non essendo perfetta non si puo dire che sia migliore di una dieta onnivora. Pensa a quante calorie o energia lorda immetti con la frutta e gli ortaggi e quanta ne usi? esattamente come un erbivoro, solo che loro sono più efficenti di te nel trasformarla, ergo tu sei uno sprecone!
Ti ho editato il messaggio perchè non mi va di fare come negli altri forum dove vedi interi messaggi quotati per decine di volte solo per scrivere due o tre parole! Sai, qui puntiamo più sulla qualità non sul numero di post o iscritti! Meglio un solo messaggio ma concreto che centinaia frasi inutili che però fanno mucchio!
ciao. -
.CITAZIONE (Papillon @ 23/6/2009, 17:49)[no ragazzi, non ci siamo. su queste basi mi rifiuto di continuare, qui un moderatore insulta un utente anzichè moderare.
Qui il giudizio dei moderatori e' legge, se non ci tieni ad essere moderato hai due vie:
1 rispetti il regolamento.
2 Te ne vai.
Quale scegli?CITAZIONEmi si editano dei messaggi addirittura! tutto ciò non sta nè in cielo nè in terra.
Evidentemente non hai letto il regolamento quando ti sei iscritto, regolamento che hai precisamente accettato al momento della registrazione. Le regole sono della ForumCommunity, se ritieni di non rispettarle puoi sempre tornare da dove sei venuto.CITAZIONEdunque vi saluto, e non perchè mi manchino gli argomenti (e lo sapete e avrete capito) ma perchè discutere non sarebbe utile, andate pure avanti a suonarvela e cantarvela.
Adieu....CITAZIONEchiedo formalmente che mi sia cancellato l'account
Devi provvedere da solo, questo forum non e' autorizzato a cancellare un utente, nemmeno se lo volesse.CITAZIONEchiedo formalmente anche che questo messaggio, che è l'ultimo, non venga editato.
Ci proveremo ma la tentazione e' forte!CITAZIONEquantomai ho messo piede qua dentro.
Vedi cosa capita a seguire le cattive compagnie? Quando torni sul tuo forum prenditela con Matia....CITAZIONEse avete tirato insieme solo 980 utenti in 3 anni qualcosa vorrà dire.
Due anni, il primo il forum era inattivo e comunque non mi sembra che ti riguardi, a noi va bene cosi'....
. -
claudiocosta.
User deleted
CITAZIONE (GianoBiFronte @ 23/6/2009, 08:37)CITAZIONE (francesco1966 @ 22/6/2009, 18:12)Senti Giano (matia) ma tu sei VERAMENTE convinto che gli allevamenti inquinano o l'hai sparata grossa per divertirti?......
A proposito, ma cosa ne pensi degli atleti vegan o vegetariani
http://www.scienzavegetariana.it/sport/schede_famosi.html
Ma sopratutto sei VERAMENTE un vegetariano?..... Comincio ad avere dei dubbi, e se io ho dei dubbi allora son dolori..... grossi grossi! Perchè di venire qui a fare i troll tanto per divertirsi non la vedo una "bella cosa"
ciao e salutami il tuo amicone Muzzune!
Cosa vuol dire "cosa ne penso degli atleti vegan o vegetariani"? Credo che i risultati parlino per loro
Ma perchè tu puoi linkare quei link e a me li editano?CITAZIONE (claudiocosta @ 22/6/2009, 17:59)CITAZIONE (GianoBiFronte @ 22/6/2009, 17:28)No, volevo dire "Si ma Claudio... tutto quello che non assumo dalla carne lo assumo quasi tutto dai vegetali, non quasi tutto dai derivati animali..."
Sarebbe una pazzia sostituire la carne solo con (o quasi totalmente con) derivati animali.
Allora la differenza nei terreni coltivi la vedi solo per la frazione proteica di carne sostituita con proteina equipollente vegetale, ma integrando la dieta in questo caso vegetariana con proteina animale da latte e uova ti servono più galline e più vacche di adesso.
Penso che questo non possa fermare in alcun modo la deforestazione ( che non è una necessità ma una convenienza) e quindi non possa in alcun modo mitigare il cambiamento climatico. L adifferenz anei gas serra sta solo nel land use cioè su come si utilizza la terra non come fanno chi non sa fare i bilanci del carbonio come rifkin sulle mancate emissioni zoogeniche, perchè quelle se mancano, manca anche il captato, poi c'è il discorso sull'energia necessaria.
Probabilmente calerebbe l'energia consumata, perchè sostituire la carne con un pò di latte e uova e il resto con legumi è senza dubbio un risparmio energetico. (questo però è un altro discorso su cui se vuoi si torna)
Io personalmente non ho aumentato ne latte (che non tocco da anni), nè uova, ne formaggio. Quindi tecnicamente non mi servono ne più galline nè più vacche. Presumo di non essere il solo.
E' sempre matematica, se da una dieta onnivora si passa ad una dieta vegetariana si sostituiscono le proteine della carne con altre proteine
- vegetali allora è sostituzione vegana
- latte e uova allora ne aumenti la quota annua e quindi servono più vacche e galline.
Secondo me la confusione nasce dal fare confronti:
-tra diete non equilbrate come quella americana con carne, ed una dieta equilibrata vegetariana dove senza dubbio è migliore quella vegetariana
o fare sostituzioni
-senza equipollenza proteica
- o peggio senza equivalenza calorica: un insalata non potrà mai sostituire un piatto di carne, un piatto di pasta si, ma solo nelle calorie, se dici che non hai aumentato latte formaggi e uova hai fatto questa, cioè assumi in totale meno proteine, non hai fatto una sostituzione vegana e nemmeno vegetariana, ma una equivalenza calorica e forse hai auemntato i legumi ma senza raggiungere lequipollenza proteica ( altrimente sarebbe una sostituzione vegana).
Effettivamente ci sono nutrizionisti che dicono che si può vivere bene anche con meno proteine, questo però vale per tutte le proteine, e dipende dal punto di partenza, sinceramente la dieta americana con 124 kg di carne a testa ( contro i nostri 85) mi sembra eccessiva, ma
- non si può dire il contrario, cioè che con 85 kg di carne a testa si vive male, o si va incontro a patologie
- l'ipotesi che sostituendo la carne con cereali gli agricoltori abbandonino milioni di ettari di terra agricola, alla vegetazione spontanea è mera utopia. ( solo Rifkin può avere queste visioni). -
claudiocosta.
User deleted
Ancora accuse allucinanti alla zootecnia
http://forum.meteonetwork.it/meteorologia/...estaigne-8.html
alimentazione degli animali con ormoni, farine di carne al 30%, urea estratta dalle urine ..
c'è di tutto. -
.
Qualcosina per smontare la verve di handyman l'ho scritta, se dovesse essere duro di comprendonio suggerisco di mandarlo a pescar rane!
Ciao
. -
claudiocosta.
User deleted
CITAZIONE (MetS @ 1/7/2009, 22:44)Qualcosina per smontare la verve di handyman l'ho scritta, se dovesse essere duro di comprendonio suggerisco di mandarlo a pescar rane!
Ciao
Grazie Mets, tu e Francesco siete la mia cavalleria.
Pensa che handyman ho il dubbio che faccia ricerca, spero non sulla zootecnia, ma potrebbe essere.. -
claudiocosta.
User deleted
Altro giro
http://ecoalfabeta.blogosfere.it/2008/03/m...-nazionali.html
I principali quotidiani italiani stanno iniziando ad accorgersi degli enormi problemi sanitari, etici e ambientali determinati dal consumo di carne in occidente. Scrive Antonio Cianciullo su Repubblica del 23 marzo:
«Il consumo di carne è un lusso in termini di risorse impiegate per la nutrizione: un ettaro coltivato a cereali produce cinque volte più proteine di un ettaro destinato alla produzione di carne; un ettaro coltivato a spinaci 26 volte di più. Per questo molti ambientalisti chiedono di modificare lo stile alimentare evitando gli eccessi tipici, ad esempio, della dieta statunitense basata su un consumo pro capite che nell'arco della vita equivale a 7 manzi da 600 chili.»
Scrive il Corriere (sul sito del giornale i vecchi articoli spariscono; il link rimanda a peacelink che ne riporta il testo).
«In Italia il popolo dei vegetariani e dei vegani è in crescita. C' è di mezzo il rispetto per la vita degli animali e la speranza di raddrizzare il cammino di un mondo a corto di risorse. Per produrre 5 chili di carne occorre l' acqua sufficiente per un anno ad una famiglia di 4 persone»
La Stampa prende posizione in maniera ancora più netta, con un articolo di Mario Tozzi del 25 marzo (più sotto ho riportato il testo integrale dell'articolo):
«Per allevare il complesso bovino mondiale, composto da quasi un miliardo e mezzo di capi, ci vogliono pascoli sempre più ampi: ma dove li impiantiamo, visto che la superficie di terre emerse è sempre quella e che, anzi, la terra migliore, quella più fertile e più vicina alle fonti d'acqua, è già virtualmente esaurita? La carne sottrae foresta al mondo, visto che per ottenerne 1 kg ce ne vogliono 9 di mangimi: gli animali di allevamento non consumano liberamente erba come si crede, ma vengono «finiti» (come si dice) a cereali. E a chi verrano sottratti quei cereali, se non ad altri uomini, che per questo patiranno la fame?
Un manzo di allevamento di 500 kg ha consumato 1200 kg di granaglie, come a dire che, solo negli Usa, 157 milioni di vegetali, che potrebbero essere consumati dagli uomini, finiscono invece a produrre 28 milioni di tonnellate di carne. »
In questo blog si scrivono queste cose già dal novembre 2006. E' una buona cosa che finalmente si inizi a parlarne e a scriverne anche sui giornali.
Se il pianeta muore di bistecca
Mario Tozzi, da La Stampa, 25 marzo 2008
«Proviamo a riflettere ancora una volta sulla scelta degli uomini di «sacrificare» animali in grandi quantità in occasione delle feste comandate, magari appena dopo un digiuno o un venerdì «di magro». Atteso che quasi nessuno ricorda più neppure lontanamente l'eventuale origine religiosa o tradizionale, resta l'ecatombe priva di senso logico e del tutto fuori linea rispetto al futuro ambientale del pianeta. Non è questione di empatia con altri esseri viventi. Non è, in altre parole, questione di decine di migliaia di agnelli sgozzati, di centinaia di migliaia di maiali dissanguati e milioni di polli costretti a vivere tutta la loro vita nello spazio di un foglio A4: nessun animale si comporta così verso gli altri, e già questo uso industriale e massivo di altri viventi ci porrebbe oggettivamente fuori dal corso naturale della storia del pianeta. Il fatto è che gli uomini non nascono carnivori né predatori, al contrario, come testimoniamo i ritrovamenti paleontologici per anni male interpretati: noi eravamo oggetto della caccia di tigri dai denti a sciabola insieme ai mammuth, non gli uccisori degli altri. Dentizione, lunghezza dell'intestino e molti altri caratteri testimoniano che eravamo destinati a mangiare vegetali e solo occasionalmente proteine di origine animale, carogne o animali malati cacciati per caso, un po' come fanno altri primati.
Non è neppure questione di salute, sebbene da tempo i dati medici espongano molto chiaramente che un eccesso di consumo di carni produca malattie cardiovascolari, diabete e tumori. I tre milioni di danesi che furono costretti dall'embargo del 1917 a una dieta di patate e orzo (da grandi consumatori di burro, latte e carni bovine che erano) videro ridotto il tasso di mortalità di quasi il 35%. Come a dire che vivere al vertice della scala delle proteine è piuttosto un rischio che non un vantaggio. Nelle culture carnivore occidentali l'incidenza del tumore al colon è dieci volte superiore a quella delle culture vegetariane asiatiche, tanto da arrivare alla conclusione che la sola quantità ottimale di consumo di carne rossa è zero.
E' un'altra, però, la ragione per abbattere il consumo di carne. E' una ragione ambientale nel senso più ampio del termine. Per allevare il complesso bovino mondiale, composto da quasi un miliardo e mezzo di capi, ci vogliono pascoli sempre più ampi: ma dove li impiantiamo, visto che la superficie di terre emerse è sempre quella e che, anzi, la terra migliore, quella più fertile e più vicina alle fonti d'acqua, è già virtualmente esaurita? Pervicacemente si sottraggono territori sempre più ampi alle foreste tropicali e pluviali, che però reggono uno sfruttamento industriale solo per cinque o sei anni, dopo di che non sono più fertili e dunque spingono a disboscare nuove terre. La carne sottrae foresta al mondo, visto che per ottenerne 1 kg ce ne vogliono 9 di mangimi: gli animali di allevamento non consumano liberamente erba come si crede, ma vengono «finiti» (come si dice) a cereali. E a chi verrano sottratti quei cereali, se non ad altri uomini, che per questo patiranno la fame? Un manzo di allevamento di 500 kg ha consumato 1200 kg di granaglie, come a dire che, solo negli Usa, 157 milioni di vegetali, che potrebbero essere consumati dagli uomini, finiscono invece a produrre 28 milioni di tonnellate di carne. E per allevare un manzo ci vuole tanta acqua quanto quella che serve a far galleggiare un incrociatore. Ha un senso tutto questo in un pianeta in cui sono milioni coloro che non hanno il mais per sopravvivere, mentre altri si devono mettere a dieta per ridurre i rischi del consumo di carne? Desertificazione, disboscamenti, sprechi d’acqua, alterazioni degli ecosistemi, inquinamento delle falde, incremento dei gas serra sono questi i veri motivi per cui dovremmo ridurre il consumo di carne. Ma mettere in conto i danni ambientali della bistecca è un tabù che nessuno si sogna di discutere seriamente.
COMMENTO: A questi rintronati dello spinacio va data una risposta e una lezioncina anche ...lo spinacio ha il 3,7 % di proteine
. -
.
E non solo: gli allevamenti producono più gas serra di tutto il settore trasporti terrestri, e simile a quello industriale (fonte FAO)
Se poi si calcolasse l'EROEI per il kg di carne saremmo rovinati, che i litri di petrolio per la crescita di un qualsiasi bipede o quadrupede da batteria sono tantissimi.
Senza contare ancora l'impronta idrica che hanno gli allevamenti: 1 kg di manzo si "beve" energeticamente la bellezza di più di 15.000 litri di acqua, 1 kg di carne di pollo son quasi 4.000 litri.
http://www.piovesolidarieta.org/?p=1347
Se poi gli ex poveri cominciano anche a consumare, che impudenza, come noi.....siamo fritti!
Il consumo cinese si sta pericolosamente avvicinando a quello dell'obeso occidente, con tutto ciò che questo comporta in fatto di inquinamento ambientale e spreco di risorse energetiche, e non possiamo coattivamente farli diventare vegetariani!. -
francesco1966.
User deleted
Una cosa non riesco a capire (forse perchè non sono un vegetariano e quindi di fatto sono uno "stupido che mangia carne"), se provo a calcolare quanta acqua viene "consumata" ogni anno per allevare il bestiame, per produrre i vestiti e per "fare tutte quelle cose inutili" penso che in un solo anno verrebbe usata tutta! Ma come mai allora gli oceani sono ancora li! Ormai l'era industriale si dovrebbe aver mangiato tutto! Compresa l'acqua.
bah! Forse sono io che non capisco, ma parlare di "spreco dell'acqua" quando poi non passa giorno senza temporali, mi sembra strano!
ciao. -
.CITAZIONE (francesco1966 @ 17/8/2009, 11:56)Una cosa non riesco a capire °°°°°°° se provo a calcolare quanta acqua viene "consumata" ogni anno per allevare il bestiame, per produrre i vestiti e per "fare tutte quelle cose inutili" penso che in un solo anno verrebbe usata tutta! Ma come mai allora gli oceani sono ancora li!
Giuro che per un attimo ho avuto il dubbio se aggiungere che l'acqua non va ad esaurimento ma si riammette in circolo...come sempre!...poi ho desistito ritendolo superfluo: il supposto spreco è che si sottrae ai bisogni primari come bere in periodo di scarse precipitazioni o al fatto che si rimette in circolo con contaminanti di ogni sorta che non è solo atrazina, e le piogge acide o le falde acquifere contaminate nella quasi totalità della pianura padana ne son un esempio.....se poi si vede dal punto di vista di popolazioni che l'acqua la vedono molto raramente, per questi assume un contorno ancor più drammatico!
. -
claudiocosta.
User deleted
Scrive Antonio Cianciullo su Repubblica del 23 marzo:
«Il consumo di carne è un lusso in termini di risorse impiegate per la nutrizione: un ettaro coltivato a cereali produce cinque volte più proteine di un ettaro destinato alla produzione di carne; un ettaro coltivato a spinaci 26 volte di più. Per questo molti ambientalisti chiedono di modificare lo stile alimentare evitando gli eccessi tipici, ad esempio, della dieta statunitense basata su un consumo pro capite che nell'arco della vita equivale a 7 manzi da 600 chili.»
Cominciamo con le cianciullate: in realtà la frase è di Rifkin si vede che troppi spinaci lo hanno rintronato, ( ma quanti danni fa non riesco a stargli dietro) potrebbe andare a far consulenza a tutti i mangimisti consigliando di sostituire la soia che è un proteico con lo spinacio che secondo RifKin è ricco di proteine, potrebbe fare i soldi … in realtà gli riderebbero in faccia
http://www.agraria.org/coltivazionierbacee/spinacio.htm
Lo spinacio è molto apprezzato come verdura cotta, ha un contenuto in sostanza secca del 10% con il 3,7% su SS di proteine; elevato è il suo contenuto in vitamine e sali minerali. La produzione si aggira intorno ai 200 quintali ad ettaro
La carne ha dal 65% all’85% di proteina su SS il grano dal 10% al 15% su SS
Da questo sito vegetariano
http://www.scienzavegetariana.it/nutrizion...g/proteine.html
Deduco che su 224 gr di spinaci cotti ci sono gr 6 di proteine
su 224 gr di manzo ci sono 64 gr di proteine quindi per sostituire una bistecca da 224 gr mi tocca mangiare 2,3 kg di spinaci cotti! Ma Rifkin ci ha preso per delle vacche? Neanche Olivia di braccio di ferro lo farebbe.
dire che il rapporto dell’uso di terra agricolo tra carne e spinacio è 1 a 26 è una barzelletta che mi accingo a mandare ai miei professori e a tutti i ricercatori del CRPA ( centro ricerca produzione animale)
Cito Pimantel che è un vegetariano in una peer review del 2003 cioè scienza ufficiale
http://www.ajcn.org/cgi/reprint/78/3/660S.pdf
e scopro:
“For every 1 kg of high-quality animal protein produced, livestock are fed about 6 kg of plant protein”
Per ogni 1 kg di di proteine di origine animale di alta qualità
prodotti, gli animali vengono nutriti circa 6 kg di proteine vegetali.
I Pimentel come diavolo fanno ad ottenere il rapporto 6 a 1 e scopro
Cito
For example, producing 1 kg of fresh beef may require about 13 kg of grain and 30 kg of hay (17).
“Ad esempio, la produzione di 1 kg di carni fresche di giovane bovino richiedono circa 13 kg di granaglie e 30 kg di fieno (17).”
E si auto citano perché 17 è sempre Pimentel
Come volevasi dimostrare:
- si parla di carne fresca e non di proteina animale quindi lasciano fuori trippa fegato frattaglie gelatine ecc.
- non è contemplato il silomais
- non sono contemplati sottoprodotti
- non ci sono nè mais e nemmeno soia.
In ogni caso la razione 13 granaglie 30 di fieno, è inesistente!
E’ come se dessi il caviale al mio cane!
Gli stessi Pimentel affermano:
“Animal protein is a complete protein based on its amino acid profile and has about 1.4 times the biological value of grain protein (8).”
La proteina di origine animale è una proteina completa basata sul suo profilo di aminoacidi(cioè ha un’alta costellazione aminoacidica) e ha circa 1,4 volte il valore biologico delle proteine del grano (8).
Vi risparmio la differenza tra equivalenza e equipollenza e tra concetti di appetibilità e digeribilità ma sappiate che giocano sempre a favore delle proteine animali.CITAZIONE (biomassoso @ 17/8/2009, 10:36)E non solo: gli allevamenti producono più gas serra di tutto il settore trasporti terrestri, e simile a quello industriale (fonte FAO)
Se poi si calcolasse l'EROEI per il kg di carne saremmo rovinati, che i litri di petrolio per la crescita di un qualsiasi bipede o quadrupede da batteria sono tantissimi.
Senza contare ancora l'impronta idrica che hanno gli allevamenti: 1 kg di manzo si "beve" energeticamente la bellezza di più di 15.000 litri di acqua, 1 kg di carne di pollo son quasi 4.000 litri.
http://www.piovesolidarieta.org/?p=1347
Se poi gli ex poveri cominciano anche a consumare, che impudenza, come noi.....siamo fritti!
Il consumo cinese si sta pericolosamente avvicinando a quello dell'obeso occidente, con tutto ciò che questo comporta in fatto di inquinamento ambientale e spreco di risorse energetiche, e non possiamo coattivamente farli diventare vegetariani!
ma fammi il piacere non dire scemenze
rileggiti la discussione da capo perchè o non hai letto o non hai capito nulla !.
