-
claudiocosta.
User deleted
CITAZIONE (chiara.a @ 23/8/2008, 11:44)Buongiorno a tutti! Entro in punta di piedi nel vostro forum perchè mi trovavo a passare per caso (per una ricerca sul catastrofismo illuminato) e perchè sinceramente poco esperta!
Ho letto questa vostra discussione e vorrei dire la mia....
Ritengo che bisogna sempre tenere in considerazione la giusta misura...Difendere a spada tratta un'idea è sì importante ma non bisogna mettersi i paraocchi. E' innegabile che affermare che "il sostentamento delle mucche e la loro macellazione è la causa del surriscaldamento globale eccetera eccetera" è una grossa esagerazione se non una boiata! Ma a mio avviso è una provocazione: "gente attenzione se si continua così andrà male per tutti!" Chi sostiene questo sono coloro che vogliono inculcare alle persone che l'ogm può essere una valida alternativa a tutto questo, perchè dicono allevare animali è dispendioso e inquinante, la produzione di cereali per il sostentamento globale viene meno eccetera. Stiamo molto attenti!! Io mi inalbero a sentire questi discorsi! Siete davvero convinti che l'ogm sia una valida alternativa al ben di Dio che l'uomo è in grado di coltivare e allevare se solo non si facesse corrompere dalla smania di super produzione, accelerazione dei tempi.....Guardiamo in faccia la realtà, siamo responsabili, ognuno di noi, quotidianamente di un sacco di sprechi...pensateci....siamo produttori quotidianamente di un sacco di rifiuti, non sappiamo più dove metterli ma continuiamo a produrne prendendoci in giro e pensando che tanto i politici, chi sta al governo troverà prima o poi una soluzione sul cosa farne o meglio dove spedirli (perchè ormai solo questo sanno fare!)....Continuiamo a comprare acqua in bottiglia (perchè la solitaria particella di sodio ci fa tenerezza), usiamo per "risparmiare tempo" piatti bicchieri e posate di plastica, per non parlare di tutto l'alluminio sotto farme di vaschette e carta.....E questo come la chiamate? Ancora una boiata?
E poi visto che avete messo di mezzo gli indiani con la loro considerazione del sacro....Vi invito a leggere il libro di una scrittrice e studiosa indiana, Vandana Shiva "Vacche sacre e mucche pazze. Il furto delle riserve alimentari globali" Casa editrice Derive Approdi, 2004 Roma.
A me personalmente ha aperto un mondo. Era grande la mia ignoranza sulla "vacca sacra" indiana e sul sistema che questa effettivamente rappresentasse. Vi posto il link del libro su internet
http://www.altromercato.it/it/prodotti/EDI.../300/405/033830
Scusatemi per la confusione del mio messaggio. Ditemi cosa ne pensate
Un cordiale saluto
Ciao Chiara grazie della discussione.
Che ricerca stai facendo? Catastrofismo illuminato? Se ti interessa io sono un esperto di catastrofismo cliamatico e ne ho fatto un saggio!
non capisco a chi ti riferisci con questa frase:
.........."gente attenzione se si continua così andrà male per tutti!" Chi sostiene questo sono coloro che vogliono inculcare alle persone che l'ogm può essere una valida alternativa a tutto questo"
Chi sono? Quelli che fanno catastrofismo alimentare sono gli stessi che lo fanno per gli ogm. In che modo gli OGM potranno sostituire la zootecnia?
La polemica sui bovini nasce da un articolo di Rifkin che però è contrario agli OGM come tutti (o quasi) gli ambientalisti, quindi fanno del catastrofismo alimentare e demonizzano senza alcun fondamento scientifico gli ogm che ormai sono più del 60% del seminato nel mondo.
Si può invece condividere:
- l'allarme sul cibo, il problema esiste ed è legato alla crescita demografica
- la lotta allo spreco alimentare, e l'eccesso calorico nelle diete
- la lotta alll'eccesso di proteine animali nella dieta, ma non certro nella nostra dieta mediterranea
- la riduzione di trasporti del cibo e del'imballaggio, cioè premiare e favorire la filiera corta e gli alimenti sciolti ( alcuni supermercati lo fanno già e anche con i detersivi).
Sono invece INACCETTABILI:
- dal punto di vista scientifico l'accusa alla zootecnia di essere la causa dei cambiamenti climatici
- per lo meno per la dieta mediterranea l'accusa alla zootecnia di competere con l'alimentazione umana dei paesi poveri.
- dal punto di vista scientifico la polemica da parte dei vegani e vegetariani su quello che dovrebbe mangiare l'uomo in natura : perchè l'uomo ha lattasi (per digerire il latte) e pepsina e tripsina (per digerire la carne) i macachi mangiano noci e patate ma anche cozze, pesci e topi, uova ecc., sono onnivori come noi.
- la storiella sulla proteina vegetabile più adatta alla dieta perchè mentre la proteina animale cruda è altamente digeribile, quella vegetale cruda ( quindi naturale) è poco digeribile se non tossica ( soya), se non mi credi prova a mangiare un po di di fagioli o di piselli freschi e crudi, e poi mi dirai..