MAGNEGAS

Questa voce o sezione di fisica è ritenuta non neutrale.

Motivo: Le sue ricerche sono controverse, la comunita' dei fisici non le accetta, il grande paragrafo iniziale non compare nell' edizione inglese, che poi sia matematico, biologo, filosofo non ha evidenze in letteratura neutrale

Questa voce o sezione di biografie non riporta fonti o riferimenti.

Una nuova verità scientifica non trionfa perché i suoi oppositori si convincono e vedono la luce, quanto piuttosto perché alla fine muoiono, e nasce una nuova generazione a cui i nuovi concetti diventano familiari!" (Max Planck)

Mi dispiace, volevo parlare del Magnegas, ma qualcuno dubito che non sia interessato alla discussione reale, ma solo a marcare il suo territorio.

Lawrence, io mi posto con nome e cognome, altrimenti avrei scritto Andrew, proveniente da Cardassia e non accetto che una persona che gioca con l'anonimità, mi dica cose come "Quello che invece mi interessa è capire perchè qualcuno che dice di non essere tanto ferrato in fisica deve dare credito cecamente a qualcuno che va contro corrente piuttosto che non studiarsi prima cosa dice la scienza ufficiale e dopo, se non è convinto abbracciare la scienza non ufficiale. Questo è un punto interessante.". Boh che vuoi sapere? Se sono socio di Santilli? Se sono il nipote? Cosa ti importi di questo ed a che scopo entri nella discussione rimane per me un mistero grande grande..
Non tornerò più sull'argomento, non ho tempo da perdere.

Giusto un paio di precisazioni e poi sono vostro per la "gogna".

Chiedo scusa a Lawrence per l'inesattezza di una mia frase riguardo la costanza di C.
Chiaro nel vuoto il valore di C è quello, ultracalcolato. MA NEL VUOTO.

Quello che intendevo dire io che l'estensione di questo concetto a tutto il "Creato" è (per me) una cazzata grossa come una casa, tutta da dimostrare..Chi è mai stato ad esempio dentro un nucleo stellare a fare la stessa misurazione?

Si possono avere i dati? E' una affermazione "terracentrica" fatta da persone che forse credono che la Terra sia un posto "particolare"; ed ho sentito fare quest'affermazione non da Santilli (che certamente non dice cose del genere) ma nientedimeno che Margherita Hack, durante una intervista (un mese fa circa) in un programma tv.

Stiamo tornando alla Terra al centro dell'Universo...

molto interessante sta cosa, tra un pò uscirà fuori che la Terra è piatta? Anche la legge di Hubble ad esempio è molto controversa e sulla rete, si trovano molti lavori con DATI molto interessanti. Anch'essa ha un approccio terracentrico, poichè pone la Terra in una presunta posizione preferenziale di osservazione. Conosciamo tutti i fenomeni dell'universo che permettono di emettere una radiazione con talune caratteristiche? MA DAVVERO?
Io, tanto per rispondere in parte anche ad un'altra domanda, da circa qualche anno svolgo una mia ricerca, sulla storia della fisica, la successione cronologica ed analitica delle scoperte, come è maturato il pensiero scientifico, quali sono stati i momenti e gli uomini più significativi nella grande avventura della fisica. Bene sono state identificate una serie imbarazzante di: teorie di copertura (devo spiegare cos'è? una teoria fatta a posta per confermare un'altra teoria..fico come sistema..), non sense scientifici, utilizzi di teorie e strumenti matematici, fuori dal campo di concezione..
Quando cominciai a leggere i lavori di Santilli trovai che molte delle sue affermazioni combaciavano con i risultati delle mie ricerche, ecco perchè mi interessa..

Allora se parliamo di TEORIE, tali devono restare. Perchè quella di Einstein si chiama TEORIA della RELATIVITA' e non LEGGE DI RELATIVITA'.
Trascrivo testualmente tanto per farsi un'idea..
"Nata come tentativo di spiegare la fisica delle particelle elementari, la Teoria Quantistica in seguito crebbe sino ad incorporare gran parte della microfisica e parte della macrofisica. Oggi fra alterne vicende può dirsi (nella sua versione ortodossa) universalmente accettata. ", si ma la quantistica ed i suoi strumenti matematici sono strumenti statistici e probabilistici, noi abbiamo bisogno di REALTA'.

"Sebbene attualmente nessuno dubiti della sua efficacia pratica ci sono ancora AMPIE schiere di studiosi (evidentemente tutti matti) che ne mettono in discussione le CONSEGUENZE, specie quando queste conseguenze vengono estese alla NATURA della realtà. "

"Non esiste una realtà obiettiva della materia, ma solo una realtà di volta in volta creata dalle "osservazioni" dell'uomo."
CHE ME POSSINO CECAMME..E CHI SE LO ASPETTAVA...nientemeno che la "Teoria delle apparenze di Todeschini", ma come chi? L'anti-Einstein che fino al famoso congresso in cui per ALZATA DI MANO e con pochi voti di scarto (presto vi posterò il documento) si decise di abbandonare l'ETERE in favore della relatività, cambiando il destino del mondo? E pensate che Todeschini era arrivato a questo fondamentale passaggio della quantistica, senza la medesima. Con gesso, lavagna e righello.
"E' possibile che, in determinate condizioni, la materia possa "comunicare a distanza" o possa scaturire dal nulla." E come di grazia? Allora sto vuoto, sto pieno, di che vogliamo parlare?
Il modello per cui invece la materia nasca per aggregazione di particelle infinitesimali, sottoposte a forze, onde elettromagnetiche e quant'altro che permeano lo spazio è proprio così bislacca?
Una volta eliminato l'etere, si va a fare un bel calcolo sulla quantità di materia presente nello spazio e...SORPRESA! Ne manca un sacco!
Allora invece di pensare "facciamo un passo indietro" per confermare Einstein in tutto l'universo si dice "beh, c'è la materia oscura, andiamola a cercare"

Questa non è scienza. E' religione.

Andate a far vedere un testo rivoluzionario ad un fisico che ha in tasca 10 miliardi di euro per un progetto e vedrete che qualora fosse anche la più grande generalizzazione della storia dell'uomo, la legge di tutto (e non teoria) ve la ritirerebbero in faccia.
Si accettano scommesse.

OK mi fermo un attimo.
Grazie per l'attenzione.