Quanto fotovoltaico per eguagliare una centrale nucleare?

Non preoccuparti Mets, col mio babbo si parla anche di altro (legna da tagliare, fitofarmaci e concimazioni azotate, contributi previdenziali, e del pane del Conad che gli fà schifo )

rifacciamo i conti, per avere 1kW servono circa 4 m2 di pannello solare.
4.000.000 kW sono 4GW
quindi servono 16.000.000 m2 che sono non 20.588 km2 come dici tu, ma 16km2 !!!! 4km di spigolo. Inoltre i moderni panelli solari sono sempre più efficenti e sempre meno costosi, l'obiettivo di 1kw a m2, non è irragiungibile e si scendere a 2 km quadri per un impianto da 2GW.

I costi sono superiori? Per ora sì.
L'uno problema è dato dalla mancanza di possibilità di accumulo.

Intanto non iniziare a scaldarti, odio quando questi argomenti sono trattati per la serie "guelfi contro ghibellini".

Non sono contrario al nucleare, anzi credo che il referendum sul nucleare e lo smantellamento delle centrali in Italia sia un errore storico preso sull'onda emotiva di un disastro, mai più ripetuto.

Per altri motivi credo sia un errore storico tornarci adesso, i costi di reintroduzione, di creazione di una nuova classe di tecnici specializzati, la preparazione di tutto l'indotto, richiderebbero talmente tanti anni, talmente tanti miliardi di euro, che si arriverebbe a quel nucleare quando il costo del combustibile sarebbe già tanto alto da rendere il tutto una grande perdita economica (ovviamente non per le lobby che si dovessero mai occupare della costruzione delle nuove centrali).

Vedo però che non hai contestato i miei, assolutamente grossolani, conti, comunque molto molto meno grossolani dei tuoi che prevedevano un installazione di pannelli solari grande come la lombardia per generare 2GW (hai sbagliato di qualche migliaio di ordini di grandezza, che non è poco )

Inoltre... il problema della non disponibilità dell'energia nelle ore notturne, lo ho ben sottolineato da subito io stesso, rimarcando il fatto che l'accumulo di energia è di fatto impossibile o quantomeno molto sconveniente e poco efficente.

C'è da dire però che di anno in anno il costo del KW per l'energia solare sta scendendo drasticamente (anche a prescindere dagli incentivi)

mentre quello del nucleare ad aumentare per la finitezza delle risorse a disposizione.

Risorse, quelle nucleari, che saranno sempre più prese d'assedio da Cina, India, Russia e altri paesi emergenti.

Per l'accumulo di energia si può, come saprai, pensare di pompare acqua in bacini a monte, e recuperare buona parte della stessa energia facendola tornare a valle.

Non può essere la soluzione definita, visto che i pannelli solari hanno rendimenti ancora infimi (attorno al 10% dell'energia irradiata dal sole), ma ti faccio presente che da quando sono stati inventati i pannelli fotovoltaici hanno ridotto di 100 volte il loro costo a kW. E aumentato di diverse volte la loro efficenza!

Non si può non sfrutturare una risorsa così importante e disponibile in molte regioni del mondo con incredibile costanza, e mentre il combustibile è destinato ad esaurirsi (80 - 300 anni? Se ne sentono di tutti i colori, ma le previsioni son queste), quella solare accompagnerà le generazioni future fino alla fine del nostro pianeta, altra cosa a cui non si può non pensare.

Qui sì al nucleare fino a che non si trova di meglio (in Italia non so se conviene), ma solo degli stupidi direbbero no ad un massiccio utilizzo del solare.

Visto che le fonti, se non si vuol parlare di aria fritta, son importanti... ti chiedere di citare il sito che definisci avere " un buon credito ", quello che diceva che per avere pochi GW di potenza occorreva comprire la lombardia di pannelli solari.

Inoltre l'impianto di alcune decine di MW che citi in Spagna, è sì al momento il più grande, ma ne sono in progettazione o in costruzione molti altri di svariati ordini di grandezza superiori.
Ti cito ad esempio quello che stanno realizzando in california:
ilsussidiario.net/News/Esteri/2010/10/26/Usa-via-libera-al-piu-grande-impianto-solare-del-mondo/122201/
la fonte è citata li, è l'ansa, ma lo trovi su tutte le principali testate anche non italiane, sarà un impianto da 1 GW ( !!! ) in circa 2.842 ettari, ovvero circa un quadrato di 5km di lato (ben lontano da essere la lombardia...)

Molto si può dire degli americani, ma non che non abbiano visione del medio lungo termine e senso degli affari. Se avesse ragione il tuo amico Battaglia, col cavolo che si sarebbero imbarcati in imprese simili, tanto più che hanno il petrolio ad un terzo del nostro costo, immense distese dove costruire centrali atomiche, e stoccare rifiuti nucleari.

O, perchè no, costruire immense centrali solari come quella!

Ci sono ampissime zone del mondo dove queste costruzioni sono possibili e redditizie, sud italia compreso. Ma senza parlare della periferia del mondo occidentale (appunto l'Italia), il solare è un dato di fatto che ha investimenti enormi sia in ricerca e sviluppo sia in impanti come quello segnalato sopra, e che ne avrà sempre di più in futuro, visto che appunto i costi e il rendimento sono in costante crescita.

Ora si raccoglie circa un decimo di quanto manda a terra il sole (in una giornata soleggiata, d'estate può arrivare a 1kW al m2 l'irragiamento, di questo solo il 10% è attualmente raccolto da un pannello), questo valore è destinato a crescere, il costo a KW a diminuire.

Per farti un'idea basta che vai sul sito della international energy agency iea.org
Questo documento non è aggiornatissimo (1998), ma molto utile:
Projected Costs of Generating Electricity
iea.org/textbase/nppdf/free/1990 /projected1998.pdf

ne trovi anche una versione aggiornata al 2005.

Se vedi a pagina 95, han fatto uno studio aprofondito sul costo delle varie fonti, agli inzii degli anni 90, ovviamente ci sono tutti i dettagli la metedologia di studio, i costi compresti ed esclusi, ne viene fuori che ad inizio degli anni 90, il kw di energia fotovoltaica costava almeno 250 DOLLARI!!!!
Quello del nucleare tra i 60 e 70 dollari.

Dopo 20 anni il costo a kw per il fotovoltaico (per gli impianti industriali, non per quelli casalinghi) è sceso di 4 - 5 volte, rendendo convenienti impianti come quello californiano.