Quanto fotovoltaico per eguagliare una centrale nucleare?

Posted on 13/6/2011, 22:39

Like

.

Icon

Group: Administrator Founder

Posts: 5,980

Location: Worldwide

Status: Anonymous

CITAZIONE (ciglie @ 12/6/2011, 22:11)

Ps: Per curiosità, hai detto che la bomba su Hiroshima ha prodotto meno danni di quanto ci si aspettasse, e riguardo l'incidente di Chernobyl quale è la verità? E' vero che ci sono sviluppate e continuano a svilupparsi delle malattie legate alla radioattività?

Non ho detto che ha prodotto meno danni di quanto ci si aspettasse, anche se poi e'stato cosi' ma solo in parte.
La citta' e' stata quasi rasa al suolo ma, per esempio, una casa a meno di 300 metri dall'ipocentro rimase in piedi, l'ho visitata io stesso.
Gli effetti e le conseguenze dell'esplosione non furono tutti subito chiari. Oltre alle macerie causate dalla forza d'urto dell'esplosione e dal fuoco divampato a causa del forte calore furono le radiazioni l'incognita principale. A differenza delle altre bombe, quelle convenzionali, la bomba atomica emise grandi quantita' di radiazioni che portarono gravi danni. Penetrando profondamente nel corpo umano, queste danneggiavano cellule, alterarono il sangue, diminuirono la funzione di generazione del sangue, danneggiarono i polmoni, fegato e altri organi. I danni da radiazioni variavano considerabilmente a seconda della lontananza dall'ipocentro o dalla presenza di alti corpi di riparo. Le radiazioni iniziali emesse entro il primo minuto furono letali fino alla distanza di un chilometro. La maggior parte delle persone in quell'area morirono in pochi giorni. Molti di coloro che sembravano rimasti indenni ebbero conseguenze di vario genere e morirono pochi giorni o mesi dopo.
L'esplosione lascio' radiazione residua nel suolo per un lungo periodo. Ma molto di meno di quanto previsto, gia' l'anno dopo le radiazioni si erano quasi annullate. Di conseguenza, molti di coloro che entrarono in citta' dopo l'esplosione alla ricerca di parenti o colleghi di lavoro, nonche' coloro che arrivarono per aiutare i superstiti, ebbero sintomi simili a quelli con esposizione diretta alle radiazioni. Molti di questi morirono.
Sintomi da radiazioni, onda d'urto e calore apparivano inesorabilmente subito dopo l'esplosione. Questi comprendevano, oltre alle lesioni esterne, vomito e perdita dell'appetito, insonnia, perdita dei capelli, vomito di sangue, sangue nelle urine, febbre, disordini mestruali, riduzione di leucociti e eritrociti. Non erano completamente nuove ma le lesioni esterne erano complesse e resistenza era debole a causa delle radiazioni e malnutrizione. Anche senza lesioni esterne, i sintomi da radiazioni sembravano essere fatali per molti. Disordini acuti scomparvero verso dicembre del 1945 mentre l'ambiente assimiliva le radiazioni sotto l'azione di vento e pioggia.
Gia' nella primavera del 1946 sbocciarono le gemme dei peschi lungo il fiume a meno di un km dall'ipocentro, gli alberi sono ancora li, ognuno ha una targa in ottone a ricordare quei momenti tragici. Non altrettanto gli effetti diminuirono sulle persone, le persone hanno continuato ad ammalarsi di leucemie principalmente, fino alla fine degli anni 60, naturalmente parliamo di chi al tempo dello scoppio di trovava a Hiroshima o figli di queste persone. Ho personalmete amici che vivono a Kure', situata ad una quindicina di km da Hiroshima e oltre una montagna che arriva fino al mare. Li non arrivarono le radiazioni, nessuno (a parte i curiosi che corsero ad Hiroshima a vedere cosa era successo) mori' a causa dello scoppio ne si ammalo' negli anni seguenti. Oggi esistono due ospedali dove curano gli effetti delle radiazioni sulle persone, uno dominca la citta' dall'alto, c'e' ancora gente che soffre ma diminuisce anno per anno, ormai dovrebbero essercene meno di 100 individui, bambini a quel tempo.

"Diario di Hiroshima"
"A Hiroshima i volti che si disfanno, la sete dei ciechi. Denti bianchi sporgenti in un volto sparito. Vie bordate di cadaveri. Su una bicicletta un morto. Stagni colmi di morti. Un medico con quaranta ferite. Quante volte deve udirlo. Visita illustre: l' Eccellenza. In suo onore, egli si alza a sedere nel letto e pensa, va meglio.
Di notte come unica luce i fuochi della città, cadaveri che bruciano. Odore come di sardine che bruciano.
Quando accadde, la prima cosa che notò su di se: era completamente nudo.
Il silenzio, tutte le figure si muovono senza rumore, come in un film muto.
Le visite ai malati nell'ospedale: primi resoconti di ciò che è stato l' annientamento di Hiroshima.
La città dei 47 rōnin è stata scelta per questo?
Michihiko Hachiya

.

Posted on 14/6/2011, 09:33

Like

.

Immane Rompiball

Group: Administrator

Posts: 18,287

Location: Orlo esterno della cintura di Orione stella 1957

Status: Offline

CITAZIONE (ciglie @ 13/6/2011, 20:34)

Sinceramente non veo il nesso con il tuo discorso sopra, che fra l'altro conivido nel merito della scienza, e la citazione della mia frase. Qui non si tratta di andare a monte delle posizioni morali che sono molteplici e non così nette come vorresti presentare, e sfilare i soliti discorsi astratti e ordinatrici, difatti per quanto tu possa cercare di prendere una posizione logicamente il più libera possibile da condizionamenti ideologici inevitabilmente ne assumerai sempre una tua soggettiva,

Scusa se quì ti interrompo, ma credo che noi stiamo a discutere quì proprio per questo motivo. Chi non ha una base di studio scientifica (con questo non ti voglio offendere) è convinto che tutto sia soggettivo e relativo ai punti di vista delle persone. I discorsi li porta via il vento, le dimostrazioni matematiche e le prove scientifiche no. La posizione morale, sociale, politica e religiosa può variare in queste persone che non sono abituate o portate fin da giovani ad aver sviluppato una mentalità concretamente scientifica, obiettiva e libera ed una di queste radicate convinzioni è che tutti più o meno hanno un parere su tutto e che una realtà non esiste, visto che nessuno la può vedere. Perciò, credimi, io mi sento libero da tutti e dico tutti i condizionamenti ideologici perchè non baso le mie idee su ideologismi creati dall'uomo, ma sul ragionamento logico scientifico, qualcosa ancora sconosciuto in Italia e anche se in misura minore in Europa. Nei paesi anglosassoni, per fortuna, questi condizionamenti sono minori, guardacaso è proprio lì che si è sviluppata prima l'era industriale, poi l'era tecnologica. Quindi, non pensare a cosa o a quale condizionamente io sia stato sottoposto. Rischi di sbagliare ogni previsione.

CITAZIONE

... e questo tanto da rischiare di non accorgertene neanche e illuderti che non sia così. Da ciò credo nasca questa tua ragionamento abbastanza contraddittorio: "Uccidere non è nè buono nè cattivo...Chi usa le armi per uccidere in difesa ha ragione di farlo. Chi usa le armi per uccidere per delinquere, no..." e allora uccidere a volte è buono altre cattivo? Come fa a non essere nessuno dei due visto che uccidere,se vogliamo rimanere con i piedi per terra, è sempre un fatto e non una idea di stampo teoretico?

Questa tua conclusione dimostra quanto esposto sopra. Non è l'uccidere che è buono o cattivo, prova a porti in due condizioni. In quella di chi viene ucciso magari soffrendo atrocemente, per subire una rapina, o chi per evitare di venire ucciso in quel modo spara all'aggressore. Difendersi ti pare contraddittorio?
Usare armi o le mani fa differenza? Usare pietre e clave o fucili mitragliatori fa differenza?

CITAZIONE

Per quanto riguarda il discorso sugli imbecilli, che fra l'altro è una definizione piuttosto semplicistica laddove scelte erronee e giuste sono spesso senza confini precisi, già ho scritto che è proprio quello il punto con cui fare i conti se si vuole essere realistici, in teoria tutto è più facile ma le centrali sono concrete e gli imbecilli pure. Ergo non si possono mettere in atto tecnologie senza una organizzazione ben efficente, senza precauzioni ben precise, ma nel mondo non usa fare questo ragionamento di responsabilità che dovrebbe guidare lo sviluppo, come si inventa un qualcosa di nuovo subito lo si mette in circolazione, perché è l'economia che conta, è sempre così e sempre sarà così, basta predere un qualsiasi supporto teconlogico per averne conferma, che so il cellulare, le auto, gli elettrodomestici, ecc. tutte cose comode certo ma piene di effetti dannosi per le persone e l'equilibrio ambientale.

La categoria degli "imbecilli" e degli "imbecilli profondi" non l'ho inventata io ma un certo Karl Krauss cerca in rete. E ancora, se pensi che gli imbecilli non esistono ma siamo tutti uguali la differenza la fa solo l'educazione ricevuta, posso credere che stai mentendo oppure che non ti sei ancora reso conto in che mondo vivi. :rolleyes:

E lasciami insistere sulla faccenda del risparmio. Parlare di risparmio familiare nei termini di un consumo industriale della quantità di energia prodotta equivale a dichiarare di non aver mai avuto a che fare con la matematica della realtà, o più semplicemente della sola matematica. Che influenza ha un decimale nei confronti di numero con una decina di zeri dopo la cifra più significativa? Questa è l'influenza sul consumo nazionale. Se mi permetti un consiglio, a questo mondo per la filosofia non c'è posto, la realtà è più semplice e cruda di quello che i soliti "chiacchieroni" venditori di fumo vogliono far intendere.

Posted on 14/6/2011, 12:14

.

ciglie

Like

.

User deleted

Rispondendo a MetS intanto grazie per la precisione, per Chernobyl allora, essendo stato il disastro molto più potente, devo credere a questo documento di greenpeace che ho trovato on line?
Ecco il link: www.greenpeace.it/cernobyl/disastro-cernobyl-2010.pdf

Rispondendo a Lawrence, per prima cosa ti dico che stai sbagliando a rivolgere tali ragionamenti nei miei confronti, e questo perché nel merito della scienza io la penso proprio come te, la scienza non è soggettiva e io non nel limite di quanto è possibile non seguo affatto posizioni soggettive, evidentemente c'è stato un fraintendimento a monte fra noi tanto che in me vedi ciò che io vedevo in te, onde per cui aggiustiamo il tiro.

A proposito di tiro mi riallaccio al mitragliatore, in quel post precedente io ho detto semplicemente che esso è stato creato per uccidere, ora a meno che non venga utilizzato per zapparte l'orto credo che questa affermazione sia incontestabile. Se poi te , forse un po' frettolosamente e spinto dall'abitudine a incontrare tutte quelle persone ideologiche di cui parli e che evidentemente hai incontrato spesso, hai pensato che io implicitamente avessi voluto affermare che uccidere è sempre sbagliato, bè ti assicuro che stai facendo tutto da solo.

Quindi ribadisco che la penso proprio come te sulla questione, tuttavia, quello che ti voglio far notare e che cercavo di dire nel post precedente, è che una posizione ideologica è inevitabile in quanto un essere umano è anche (e sottolineo anche), un mondo soggettivo. Sicché a meno che tu non ne sia sprovvisto avrai le tue idee soggettive su certe questioni, che per quanto siano influenzate dalla tua impostazione scientifica, bè rimaranno pur sempre tue. Sicché te pensi (come me fra l'altro), che uccidere per legittima difesa è diverso che uccidere per aggressione, perfetto siamo d'accordo, ciò non toglie che questa non è una posizione scientifica ma proprio una tua o nostra personale visione soggettiva, difatti ci saranno molte altre persone che la penseranno diversamente.

Infine sugli imbecilli, non ho mai detto che non esistono, ho detto che è una semplificazione assai poco realistica e così la penso chiunque l'abbia creata. Questo perché, visto che giustamente hai una impostazione scientifica, ti faccio notare che sperimentalmente non è verificabile la categoria "imbecille", ma essa rimane e rimarrà sempre una idea soggettiva molto variabile.
:huh:

.

Posted on 14/6/2011, 15:32

Like

.

Immane Rompiball

Group: Administrator

Posts: 18,287

Location: Orlo esterno della cintura di Orione stella 1957

Status: Offline

Cercherò di essere breve... Almeno ci provo. :rolleyes:

CITAZIONE (ciglie @ 14/6/2011, 13:14)

Rispondendo a MetS intanto grazie per la precisione, per Chernobyl allora, essendo stato il disastro molto più potente, devo credere a questo documento di greenpeace che ho trovato on line?
Ecco il link: www.greenpeace.it/cernobyl/disastro-cernobyl-2010.pdf

Aggiungo la mia opinione. Credo che Greenpeace sia poco green, meno peace, e molta, ma molta politica. <_<

Quindi, ormai di quello che scrivono, non dò credito più neppure ad una parola. Mai sentito parlare di "fiducia"... ecco!

CITAZIONE

Rispondendo a Lawrence, per prima cosa ti dico che stai sbagliando a rivolgere tali ragionamenti nei miei confronti, e questo perché nel merito della scienza io la penso proprio come te, la scienza non è soggettiva e io non nel limite di quanto è possibile non seguo affatto posizioni soggettive, evidentemente c'è stato un fraintendimento a monte fra noi tanto che in me vedi ciò che io vedevo in te, onde per cui aggiustiamo il tiro.

Mi fa piacere.

CITAZIONE

A proposito di tiro mi riallaccio al mitragliatore, in quel post precedente io ho detto semplicemente che esso è stato creato per uccidere, ora a meno che non venga utilizzato per zapparte l'orto credo che questa affermazione sia incontestabile. Se poi te , forse un po' frettolosamente e spinto dall'abitudine a incontrare tutte quelle persone ideologiche di cui parli e che evidentemente hai incontrato spesso, hai pensato che io implicitamente avessi voluto affermare che uccidere è sempre sbagliato, bè ti assicuro che stai facendo tutto da solo. Quindi ribadisco che la penso proprio come te sulla questione

Da come era scritto e nel contesto in cui era scritto come esempio portato sembrava proprio il contrario per questo ho creduto che tu fossi il solito pacifinto anti armi, anti tutto senza ragione alcuna. E anche dalle affermazioni successive pareva così. Ma spesso nei forum questo capita. Se sei d'accordo, come sopra, mi fa piacere.

CITAZIONE

... tuttavia, quello che ti voglio far notare e che cercavo di dire nel post precedente, è che una posizione ideologica è inevitabile in quanto un essere umano è anche (e sottolineo anche), un mondo soggettivo. Sicché a meno che tu non ne sia sprovvisto avrai le tue idee soggettive su certe questioni,

Ovviamente, vado matto per la polenta e brusciti, per i porcini, per le donne, e tante altre amenità verso le quali ho le mie opinioni personali che altri possono benissimo non condividere ed è un loro diritto insindacabile.

CITAZIONE

che per quanto siano influenzate dalla tua impostazione scientifica, bè rimaranno pur sempre tue. Sicché te pensi (come me fra l'altro), che uccidere per legittima difesa è diverso che uccidere per aggressione, perfetto siamo d'accordo, ciò non toglie che questa non è una posizione scientifica ma proprio una tua o nostra personale visione soggettiva, difatti ci saranno molte altre persone che la penseranno diversamente.

Mi dispiace ma su questo non siamo d'accordo. Un'altra persona può anche avere l'opinione che rapinare le banche sia giusto perchè loro sono dei ladri capitalisti e invece il potere debbono averlo i proletari. Quindi diamoci da fare. E questa non mi pare tano un'opinione lecita. Cos'hanno a che fare con la scienza queste posizioni? Semplice, logica ed evoluzione della specie umana non sono fantasia di qualcuno.

CITAZIONE

Infine sugli imbecilli, non ho mai detto che non esistono, ho detto che è una semplificazione assai poco realistica e così la penso chiunque l'abbia creata.

Ti invidio, perchè probabilmente non sei mai stato vittima degli "imbecilli profondi". Altrimenti non scriveresti una cosa del genere. Cerca e guarda cosa ha scritto Karl Krauss e ti renderai conto che non sono stupidaggini a caso.

CITAZIONE

Questo perché, visto che giustamente hai una impostazione scientifica, ti faccio notare che sperimentalmente non è verificabile la categoria "imbecille", ma essa rimane e rimarrà sempre una idea soggettiva molto variabile.
:huh:

Come no? È statisticamente provato, ed è così semplice da provare, talmente evidente... basta guardare la televisione...
Vabbè, se sei assuefatto, devi stare un paio di mesi in astinenza, niente telegiornali niente di niente. Radio e TV spente. Dopo due o tre mesi, accendi e poi darai ragione sia a me che a Karl... :lol:

Riassumendo, siamo arrivati quì, perchè dicevamo che i cittadini del mondo non sono tutti degli scienziati nè dei cultori della scienza ed in modo particolare gli abitanti di una piccola striscia di terra delimitata a Nord dalle Alpi e a Sud dalla Sicilia, che proprio sono allergici alla scienza, alla logica e alla matematica. Tanto che fin da piccoli, per non perdere la tradizione, gli viene insegnato ad imparare a memoria delle poesie, una lingua mai stata parlata da nessuno, perchè neppure i romani parlavano in quel modo ridicolo, il latino, poi ti fanno il lavaggio del cervello con la storia dall'uomo delle caverne fino al risorgimento tralasciando la storia recente in toto perchè fa male... e poi sono tutti cattolici per tradizione, senza capirne neppure il senso. Ora, queste persone credono di sapere tutto sulla fissione nucleare e sono state chiamate a decidere su di una cosa così importante da quelli che Karl Krauss definisce come "deficienti profondi" e noi li chiamiamo politici. :lol:

Ora, venitemi a dire che questa è una mia opinione e che non c'è nulla di vero... <_<

.

Posted on 15/6/2011, 00:03

Like

.

Icon

Group: Administrator Founder

Posts: 5,980

Location: Worldwide

Status: Anonymous

CITAZIONE (ciglie @ 14/6/2011, 13:14)

Rispondendo a MetS intanto grazie per la precisione, per Chernobyl allora, essendo stato il disastro molto più potente, devo credere a questo documento di greenpeace che ho trovato on line?
Ecco il link: www.greenpeace.it/cernobyl/disastro-cernobyl-2010.pdf

Conoscevo gia' quel documento di Greenpeace.
E' stato redatto qualcuno che ha solo una vaga infarinatura dell'incedente di Chernobyl e ancora meno di quello che successe in seguito.
Alcune inesattezze riguardano gli eventi che portarono allo scoppio del reattore che non si risolse certo in pochi minuti come sembra nell'articolo.
Vai a leggerti al cronaca minuto per minuto dell'incidente provocato dall'uomo QUI.
Altre inesattezze riguardano la struttura di contenimento del reattore. Niente di piu' falso, il reattore non aveva una protezione da 1000 ton, non aveva altro che una copertura tradizionale in acciaio, con un cladding in lamiera surmontato dal carro ponte da 50 ton.
Non e' vero che furono evacuate vaste zone come descritto nell'articolo, un'evacuazione c'e' stata, non si puo' nascondere ma si limito' ad una zona di 15km di diametro attorno al sito, in seguito estesa a 30km. Non e' vero che una settimana dopo ci si accorse dell'esplosione, ci vollero ben 20 giorni prima che i laboratori di controllo dell'ambiente svedese si accorsero di alti livelli di radiattivita' nell'aria, dopo una ricerca e l'ausilio dei satelliti scoprirono il problema Chernobyl. In un primo momento la Russia nego' ogni coinvolgimento ed in seguito fu costretta ad ammetterlo. Ormai l'evacuazione della zona rossa aveva raggiunto i media europei e non si poteva piu' tener nascosta (e stiamo parlando della stessa sinistra che oggi plaude al no al nucleare, bella coerenza non c'e' che dire).
Non e' vero che ci furono 4000 morti, e non e' vero che fu l'IAEA ad annunciare il numero dei morti e presunti morti. Le morti accertate furono solo 56, la maggior parte i tecnici presenti nell'impianto al momento dell'esplosione e altri che giunsero per realizzare il sarcofago sotto al quale il reattore 4 ancora riposa. vedi questo articolo www.iaea.org/ns/rasanet/projects/chernobyl/livingadvice.htm prodotto da IAEA e non da chi e' costituzionalmente contro il nucleare qualunque azione si prenda.
Forse non sai da chi e' gestita GreenPeace che ha notevoli appoggi anche politici da antinuclearisti a fini di business. Sul web ci sono un paio di begli articoli sull'argomento, se conosci l'inglese non dovresti aver problemi a leggerli.
Un altro importante articolo lo trovi qui: www.oecd-nea.org/rp/chernobyl/c04.html
Leggi tutto questo e prndine atto, se non conosci l'inglese usa google translator.
Green Peace la rispetto per la battaglia che stanno attuando contro i giapponesi per la questione della caccia alle balene, per quello che hanno fatto per fermare la caccia alle piccole foche al polo nord e poco altro. L'energia e' cosa seria, la lascino a chi la sa trattare meglio.

.

Posted on 15/6/2011, 14:42

Like

.

Immane Rompiball

Group: Administrator

Posts: 18,287

Location: Orlo esterno della cintura di Orione stella 1957

Status: Offline

Appunto! Quoto e sottoscrivo. -_-

Posted on 16/6/2011, 16:46

.

ciglie

Like

.

User deleted

Meno male Lawrence, anche a me fa piacere che ci siamo sintonizzati.
Senza entrare però troppo nei meandri di ciò che è soggettivo o no,
mi attengo alla scienza, e cioè che solo i dati verificabili e le cose percepibili
tramite i sensi sono intersoggettive, tutto il resto si colloca bene nel nostro
mondo interiore e mai potrà essere trasmesso oggettivamente. E comunque
le tue opinioni così nette e generalizzanti riguardo la situazione italiana non
possono che trovarmi concorde, anche se ovviamente i nostri pensieri, per quanto
nella stessa direzione, mai potranno essere identici, e certo basterebbe andare
in parlamento per incontrare persone che la pensano diversamente e magari in
modo palesemente opposto.
D'altronde come diceva Einstein è una bella fregatura
per il mondo che gli imbecilli siano sicuri delle proprie idee e le persone
intelligenti piene di dubbi, ecco trovatemi un politico che ha dei dubbi quando
espone le proprie idee :zero11:

Oh è inteso che a volte la sicurezza sa andare a
bracceto anche con l'intelligenza.

Sul risparmio forse c'è anche da valutare come lo si può intendere. Per esempio se per
tempo tutte le abitazioni fossero state costruite con criteri di
risparmio energetico, tipo materiali che isolano dal freddo in inverno e mantengono più
fresco in estate, e con altri accorgimenti per avere una certa autonomia
energetica, oppure se fossimo stati capaci di gestire la produzione dei beni
evitando il più possibile la sovrapproduzione e quindi sprechi di risorse energetiche, cc.
Insomma moltiplicato per tutti gli abitanti i possibili e variabili accorgimenti
di risparmio, (non me ne intendo e non è che abbia voglia di improvvisarmi
intenditore navigando su internet) ,il problema dell'energia non sarebbe stato
meno impellente?

Rispondendo a MetS, mi andrò a leggere le pagine segnalate, grazie.

Sulle radiazioni,considerato che l'uranio arricchito emette potentissime radiazioni, in caso di incidente in una centrale tipo appunto quella di Chernobyl o Fukushima, è una leggenda che la contaminazione ha incrementato le malattie tumorali e altri tipi di disturbi? Mi sorgono dubbi a questo punto, perché dalle tue parole sembra che anche in caso di incidente le conseguenze della contaminazione siano molto meno gravi di quanto si sente parlare. Ho letto anche un interessante articolo sull'utilizzo dell'uranio impoverito nelle armi, non sapevo lo utilizzassero perché è pesante e sembrerebbe che la pericolosità di questo uso dell'uranio non sia tanto la contaminazione radioattiva nell'ambiente e quindi l'ipotetica esposizione alle onde, ma l'accumolo nell'organismo delle particelle radioattive che si liberano dopo l'esplosione, particelle che alla lunga provocano malattie.

Sull'ambientalismo ti dico che forse prima di essere politicizzato, come tutte le cose che
possono produrre soldi, si sviluppò come protesta verso il progresso
tecnologico perché chiaramente si teneva
poco conto dell'impatto ambientale,e non quindi per criticare lo sviluppo in quanto tale.
Oggi ho sentito alla radio che in Canada ci sono delle zone dove c'è il divieto
di esporsi al sole, ciò perché arrivano sulla terra i raggi uvc che sono
nocivi, la causa me la sono persa, cmq se ne sente sempre di peggio...quindi ok
che la natura è anche ostile ed è giusto modificare l'ambiente per vivere
meglio,ma non vi sembra che la storia dello sviluppo tecnologico brilli di poca
saggezza dal punto di vista del rispetto delle condizioni ambientali idonee
alla vita? Se c'entrano anche qui gli imbecilli, allora diciamo chiaramente che
da sempre l'imbecillità fa parte delle persone che hanno ruoli di potere.

.

Posted on 17/6/2011, 11:02

Like

.

Immane Rompiball

Group: Administrator

Posts: 18,287

Location: Orlo esterno della cintura di Orione stella 1957

Status: Offline

C'è una profonda differenza tra risparmio, che è parente della miseria e della taccagneria e l'efficienza che è parente della modernità, della tecnologia e della scienza.
Sulla faccenda che il pianeta stia andando in malora a causa dell'uomo ho i miei più sinceri dubbi. Come pure sull'interesse puramente morale che hanno gli ambientalisti politicizzati verso la salute del pianeta piuttosto che quella delle loro tasche.

.

Posted on 17/6/2011, 15:13

Like

.

Icon

Group: Administrator Founder

Posts: 5,980

Location: Worldwide

Status: Anonymous

L'uranio impoverito è ottenuto come scarto del procedimento di arricchimento dell'uranio.
Il materiale risultante consiste principalmente in 238U, che ha una minore attività specifica dell'uranio naturale.
Il termine è una traduzione dall'inglese depleted uranium, che a volte viene tradotto gergalmente con il termine uranio depleto. Il terzo isotopo naturale dell'uranio (234U), si concentra a sua volta nell'uranio arricchito e si disperde nell'uranio impoverito.
L'estrazione, a partire dall'uranio contenuto in minerali naturali o dal combustibile irradiato prodotto dalle centrali nucleari, avviene in diversi modi, ed il risultato finale è un prodotto in cui la percentuale di 235U è più bassa che nel materiale originale (passa dallo 0,7110% allo 0,25-0,4%).
Da 12 kg di uranio naturale si ottengono all'incirca 1 kg di uranio arricchito al 5% di 235U e 11 kg di uranio impoverito.
Quasi tutto (circa il 95%) l'uranio impoverito è conservato sotto forma di esafluoruro di uranio (UF6), in cilindri stoccati all'aperto, per evitare il pericolo di accumulo di acido fluoridrico in caso di incidenti. Non e' che l'uranio impoverito (DU) sia esente da problemi legati alla radiattivita', infatti i militari italiani che si sono ammalati alla tiroide non hanno respirato le polveri, sottilissime, che si liberano nell'aria a causa di un'esplosione, ma perche' quelle bombe le hanno maneggiate senza dovute precauzioni. Meno importante erano le polveri che si librano dopo l'esplosione, le vittime muoiono lo stesso, in un caso o nell'altro.
Infatti la faciloneria dei comandanti di casa nostra ha fatto si che quei proietti fossero trattati al pari di tutti gli altri e non come le regole indicavano. Prova ne e' che a tutti i militari che si sono ammalati e alle famiglie di quelli morti, lo Stato ha riconosciuto il danno versando nelle loro casse fior di milioni.

In ambito militare il DU viene usato specialmente nelle munizioni anticarro degli USA. Se adeguatamente legato e trattato col calore in combinazione con la sua grande densita' questo processo lo rende molto efficace contro le corazzature, decisamente superiore al relativamente piu' costoso tungsteno monocristallino, il suo principale competitore. Il processo di penetrazione polverizza la maggior parte dell'uranio che esplode in frammenti incandescenti quando colpisce l'aria dall'altra parte della corazzatura perforata aumentandone l'effetto distruttivo. L'uranio impoverito viene anche usato nelle corazzature avanzate.

.

Posted on 17/6/2011, 16:44

Like

.

Immane Rompiball

Group: Administrator

Posts: 18,287

Location: Orlo esterno della cintura di Orione stella 1957

Status: Offline

Macchedici mai Mets... la colpa è dell'uranio impoverito per il fatto che è uranio e che è povero. La faciloneria tipica cronica e costante degli italiani non c'entra... su dai... :rolleyes:

.

Posted on 17/6/2011, 22:05

Like

.

Icon

Group: Administrator Founder

Posts: 5,980

Location: Worldwide

Status: Anonymous

Posted on 17/6/2011, 23:31

.

ciglie

Like

.

User deleted

Lawrence non credo che attualmente risparmiare sia parente della taccagneria, infatti non è inteso come limitazione e impoverimento di un utilizzo sensato delle risorse, se vogliamo essere imparziali e intelligenti come mi sembra tu sia, devi ammettere che è un'utopia che la tecnologia nelle sue applicazioni trovi sempre la strada più efficiente, spesso neanche ci prova e si accontenta, e in tanti settori risparmiare sarebbe eliminare lo spreco che pigramente la politica ignora.

Sul fatto del pianeta che andrebbe in malora non è proprio questo il punto, il pianeta non va affatto in malora dal suo punto di vista, se ritorniamo al discorso sulle origini, esso era ben meno abitabile di oggi, sicché il pianeta direi che problemi non ne può avere neanche se si riempie di radiazioni o di petrolio, semplicemente si modifica. I problemi ce li abbiamo noi esseri umani che stiamo distruggendo il delicato equilibrio che ha consentito e consente la nostra esistenza, e la causa credo dipenda proprio da come gestiamo questo pianeta.

MetS si esattamente, nell'articolo si dicevano tante altre cose attinenti a ciò che scrivi anche te. E sulla domanda che mi rispondi? :B):

.

Posted on 20/6/2011, 08:40

Like

.

Immane Rompiball

Group: Administrator

Posts: 18,287

Location: Orlo esterno della cintura di Orione stella 1957

Status: Offline

Forse non sei a contatto con la tecnologia a sufficienza, se ti sei fatto quell'opinione. Oppure per "tecnologia" intendi una cosa diversa. La tecnologia e la scienza, nel contesto, gli scienziati ed i tecnologhi quelli che realmente lo sono e non chi millanta di esserlo visto che con la politica sono riusciti a distruggere le scuole, e per fortuna, chi si prende un titolo qualunque a causa della politica e non per quello di cui è capace, poi, non ha successo nella realtà, sanno bene come trarre il massimo beneficio da ciò che sviluppano, nel senso, hai presente i tubi al neon? Le lampade a LED? Gli inverter ad alto rendimento? I pannelli F.V.? Ma anche tutto ciò che sta dietro alle moderne linee di montaggio, i robot, tutto quanto fa risparmiare energia come le saldatrici switching ad arco pulsato che funzionano meglio e consumano un decimo di quelle vecchie, le auto che fanno 25km con un litro di carburante piuttosto che quelle di una volta che con lo stesso litro facevano 3km... Forse ti sfugge il fatto che questi "successi" nella tecnologia non arrivano da marte ma da gente che regolarmente ogni giorno invece di far politica demenziale contro l'umanità "lavorano". Usano il cervello e le mani per inventare, per scoprire e per fare. Questa non è "utopia" ma realtà. Quindi, dov'è il problema?
Se proprio vai a fondo e anche tu sei intelligente per quello che pensi, dovresti accorgerti che chi guasta questo mondo sono pochi politici del menga che hanno solo l'interesse di diventare più ricchi di quanto lo siano già e che non sanno neppure quanto ricchi siano, avvalendosi anche del supporto di tanti fanatici tanto convinti delle cose che gli propinano questi pochi "furboni".
Anche Hitler convinse i tedeschi che la Germania era in pericolo a causa degli ebrei e quindi andavano sterminati. Così Lenin convinceva anche i russi che i dissidenti del comunismo erano un pericolo e quindi da inviare nei gulag a crepare... e così via. I fanatici ed i loro seguaci sono la reale minaccia per l'umanità, non la scienza.
L'umanità non sta andando affatto in malora, ma è solo l'opinione che questi fanatici yuppi dell'ultim'ora si stanno facendo in quattro per far passare come idea e quindi, si giustifica la loro presenza e più che altro così si giustifica l'esistenza di coloro che fanno i loro porci interessi sfruttandoli.
Perchè nelle città c'è traffico e inquinamento? Prova a indovinare? Se nelle città si intervenisse costruendo parcheggi gratis per tutti residenti e non, se si costruissero vie d'accesso veloci il traffico scomparirebbe e così l'inquinamento. Quindi, di cosa avrebbero a protestare i soliti ambientalisti fanatici? Dove troverebbero la loro visibilità? Quindi, chiudiamo i centri storici, eliminiamo i parcheggi più che sia possibile, non perdiamo occasione per incasinare il traffico che aiuta a dimostrare che c'è necessità degli ambientalisti altrimenti sarebbe peggio... Ed i soliti fanatici continuano ad essere convinti che a questo non ci sia una soluzione e perciò ci vogliono loro con la loro presenza a fare le piste ciclabili e tutte quelle menate che portano ancora fanatici che non hanno neuroni a sufficienza per vedere le soluzioni che hanno sotto il naso...
Questa, è politica, politica autodistruttiva demenziale, non ha un gran successo come si è visto fino ad ora perchè i fanatici non sono tanti come dicono di essere ma fanno solo un gran baccano. Questa, non è tecnologia, non è scienza, ma solo demenzialità umana probabilmente reminescenza del DNA dei primati arboricoli dai quali discendiamo.