Quanto fotovoltaico per eguagliare una centrale nucleare?

Così può apparire, in realtà queste tecnologie non sono così promettenti come sembrano. La faciloneria con la quale vengono presentate dei media è assurda. Tutti dovrebbero comprendere una cosa fondamentale che viene volutamente o indottamente trascurata. Le cose non sono così semplici come appaiono. Le automobili sono ormai una cosa così diffusa che la gente comune le usa come se fossero la sostituzione delle proprie gambe. Spero su questo siamo d'accordo. Però, prova a chiedere all'uomo della strada qualche domanda tecnicamente semplice qualcosa di non molto complesso sulle automobili e vediamo se ti sa rispondere:
Cos'è l'angolo di anticipo dell'apertura della valvola di aspirazione?
Cos'è il ciclo Otto, da quante e quali trasformazioni termodinamiche è composto?
Come si comporta la centralina di iniezione quando si apre il corpo farfallato a basso regime di giri in un motore a benzina?

Ecco... ti sentirai mandato a caghèr perchè in tanti penseranno che stai cercando di offenderli o farli passare per stupidi.
Questa dimostrazione per farti capire a che pubblico andrebbero certe tecnologie e come potrebbero funzionare in mano a certi tamarri. Forse il 95% della popolazione è composta da tamarri più o meno certificati DOP. E non solo gli utenti ma anche gli artigiani che si arrogherebbero la facoltà di fare i tecnici manutentori. La gente comune non lo ammetterà mai, ma ogniuno sa, quando deve tirar fuori i soldi che non è capace di "gestire" una tecnologia più complessa di qualcosa con su un interruttore con sopra scritto ON-OFF.
Aggiungiamo, che una tecnologia avanzata ha pure un costo alto quindi che mercato può avere? Quanti conosci in Italy che usano un piano di cottura a induzione in cucina e che hanno un forno a microonde piuttosto che il vecchio forno a resistenze o a gas? E di quelli che hanno il forno eletrico o a gas in quanti sanno usare la regolazione di temperatura per non bruciare l'arrosto o far diventare una mattonella di grass una torta?
Sono riuscito a render l'idea?

Ecco, anche queste fanno parte della categoria di cui sopra. Poi, che fai se ti si scarica la batteria? Con cosa la ricarichi? Hai mai pensato che per caricare una batteria da auto elettrica che abbia una autonomia di circa 600km ti servono circa 300kWh. Ovvero 50kW di media per 6 ore ad una media di 100km/h. Questo significa che devi aspettare circa 12 ore per ricaricare le batterie completamente. Ma anche circa 6 ore per caricarle della metà. Oppure circa 3 ore per un quarto. Rispettivamente, l'autonomia sarà paragonabile al tempo di ricarica. Per questo, le macchine elettriche non hanno avuto diffusione. Forse, quando si potranno ricaricare con i pannelli F.V. avendo due batterie, una in ricarica a casa e l'altra sull'auto, si potrà usare l'auto per andare in città o per brevi percorsi.
C'è anche da dire che l'energia elettrica per grandi consumi, come quelli che si avrebbero a ricaricare le auto a casa costa circa 0.25 euro al kWh. Perciò, alla fin fine la bolletta annuale diventerebbe qualcosa di spropositato se si dovesse caricare l'auto a casa. Ovviamente, se si ricaricasse portandola ad un distributore la sera per prenderla la mattina i costi non sarebbero certo inferiori perchè anche a loro costerebbe un patrimonio. Poi, c'è da dire che senza una fonte di energia a buon mercato, se tutti avessero l'auto elettrica la quantità di energia da produrre e quindi da consumare come idrocarburi bruciati e anidride carbonica prodotta e quindi certificati verdi pagati grazie al protocollo di Kyoto maggiore del rendimento da conversione tra petrolio bruciato per essere convertito in energia elettrica (che alla fine non sarebbe così male), rendimento da distribuzione e accise sul carburante che è diventato energia elettrica. Così facendo in pratica aumenteremo il consumo di fossili. A meno di non avere delle centrali nucleari che non producono anidride carbonica nè altri inquinanti.

Cioè? Stufe a pellet? Stufe a legna, pannelli F.V. cosa esattamente che me lo compro anch'io?

Il compito della ricerca è di ricercare della scienza di rivelare com'è la realtà in cui viviamo e come comprenderla. Le applicazioni commerciali delle scoperte scientifiche dipendono da molti fattori. E come dicevo poco sopra, uno dei fattori preponderanti, pesantemente preponderanti, è il mercato e la capacità che questo ha di accettare ciò che si propone. In Italia, strapurtroppo, abbiamo il vizio di complicare tutto con la mafia, la politica, gli interessi di pinco e di pallino... abbiamo un sacco di deficienti che si sono arrampicati o che hanno ereditato il posto di "potere" ecc... Si legga "Il Principe" del Macchiavelli, tipica opera di chi gli italiani li conosce molto bene, d'altro canto, l'opera "Pinocchio" non poteva essere che italiana se è per questo. D'accordo, c'è anche di peggio, ma in genere i paesi evoluti occidentali, Germania, Inghilterra, Francia, Belgio, U.S.A., Giappone, e altri minori, non c'è posto per la solita "marmaglia" all'italiana e quindi tutti questi discorsi per fortuna non hanno il peso che hanno quà. Dimostrazione è che in questo paese malato non abbiamo quasi industria, non abbiamo sviluppo tecnologico, ma abbiamo tanta disoccupazione, tanti problemi e tanto debito pubblico.

Le auto sono un chiodo fisso. Le auto convertono energia chimica in meccanica e alla fine tutta in energia termica. Comunque tu le costruisca, comunque tu le faccia, le auto questo faranno. Solo con l'energia solare o un reattore nucleare non usi energia chimica. Ma dei due, per ritornare in argomento, un reattore nucleare è capace di generare in continuo una potenza elettrica intorno ai 4GW per 8000 ore annue sono ben 32TWh. Un metro quadro di pannello solare produce una potenza di 0.1kW massimi. In una zona media dell'Italia con una insolazione annua di per una media annua di 1700 kWh/mq. Con un rendimento del 12% netto si ottengono 204kWh all'anno per ogni metro quadro di fotovoltaico (circa). Quindi per produrre 32TWh occorrono circa 15.6 milioni di ettari di copertura solare.
Questo non significa che avere un'auto elettrica con due batterie (che costano un sproposito) ricaricate gratis dal sole non sarebbe una libidine. Resta il fatto che i poveri disgraziati con uno stipendio da 1100 euro al mese che vivono un un complesso residenziale di 2000 condomini, tolte le solite utilitarie stile Fantozzi, dovrebbero andare a piedi, in bicicletta o con il deltaplano. Forse, questa è la strategia degli ambientalisti per far scomparire le auto. Chissà.
Una curiosità sarebbe capire come fare a smaltire tutti quei 15 milioni di ettari dopo 20 anni di vita...

Queste sono le solite cose che si sentono dire in giro dai tempi della pietra. Non credo di aver sentito mai qualcuno che era contento di qualcosa. O nel caso che quella contentezza fosse durata a lungo. L'essere piagnoni e lamentosi è tipico, anche questo, dell'itallico popolo. Non sono ottimista, ma neppure esageratamente pessimista. Pensa un attimo come si sentivano gli europei negli anni dal 1915 al 1918 e dal 1934 al 1946?
C'è sempre chi sta meglio, e c'è sempre chi sta peggio. Ottimismo e pessimismo sono come il giorno e la notte.
Le notizie, poi, sono largamente interpretate dai media e sapientemente pilotate dalla politica per rendere il "popolo" perennemente scontento in modo che ci sia sempre l'alternativa al governo con la soluzione in mano per tutti i mali. Il mondo va per come va, il bicchiere è sempre mezzo vuoto e mezzo pieno. Ci sono periodi migliori e periodi peggiori. Io non me la sento di dire che stiamo vivendo in un periodo tra i peggiori, quale poteva essere il periodo dell'oscurantismo medioevale.
Il degrado ambientale? Pensa a come erano le città dell'800 piene di sterco di cavallo. Probabilmente non era radiottivo ma le morti per tisi e infezioni polmonari erano mica uno scherzo. Non a caso adesso in Italia siamo circa 60 milioni contro i 4 o 5 milioni dell'800.
Questo non significa nulla? L'allarmismo degli ambientalisti non è che parte di una strategia politica nata nel 1960, forse a Kiev per contrastare il senso di benessere della società capitalista, e tutt'ora impiegato come un'arma anche da chi all'epoca era contro il comunismo, in altre parole dallo Stato Vaticano e dal clero cattolico, o dagli ambientalisti di ogni direzione. Il voto è popolare, i media non sono che un mezzo e la politica ricerca con ogni mezzo di convincere i soliti polli a dargli il potere. Esattamente come gli stregoni dell'Affrica.

Domanda dubbiosa, ma perchè il cittadino comune ha il diritto di essere ignorante e nel contempo deve decidere se il nucleare è da fare oppure no non capendo una pippa di cos'è?
Se il cittadino comune è ignorante come fa a sapere se il nucleare può o non può essere una soluzione al problema dell'energia?
Inoltre, è vero, non possiamo pretendere da nessuno nulla eccetto una limitata cultura scientifica di base. Perchè diamine nelle scuolacce italiane diamo così tanto spazio alle materie letterarie piuttosto che a quelle scientifiche? Perchè chi sa il latino fa carriera perchè ha dimostrato di sapere imparare a memoria la lezione dimostrando di essere un perfetto cretino e quindi manovrabile, mentre chi è portato per la scenza e quindi abituato a ragionare logicamente con il proprio cervello viene emarginato? Prova un pò a indovinare?

Per quanto riguarda l'ambiente del pianeta, vorrei tanto sapere quali prove "certe" scientifiche e non chiacchiere da bar sport o affermazioni di scienziati fasulli che sono le attività umane a cambiare il clima. Il niño, la niña ecc... hanno cambiato moto e quindi stravolgono le temperature del pianeta, può darsi che sia anche così, può darsi di no, ma chi ci dice che a fargli cambiare parere a queste correnti oceaniche sia stato l'uomo?
La percentuale di CO2 nell'atmosfera è di circa 330ppm (parti per milione) non il 5% che può anche essere una quantità che se varia si fa sentire. L'ossigeno nell'aria è del 22% ed è sempre rimasto circa lo stesso da sempre, se gli "umani" bruciano qualcosa con cosa diamine lo bruciano? Con l'ossigeno, mi pare ovvio. Quindi, una riduzione dell'ossigeno nell'aria sarebbe una cosa molto più grave di un aumento irrisorio della CO2. Inoltre, chi mi garantisce che le misure che sono state fatte non siano state adeguatamente corrette da dei militanti ambientalisti appositamente collocati dove le misure vengono fatte? Perchè non si sa mai da chi queste misure vengon fatte e chi le certifica? Poi, un aumento da 280ppm a 330ppm che significa 50ppm non potrebbe per esempio essere causato dal cambio di metodoligia di acquisizione della misura?

Queste domande ovvie per chi di misure se ne intende, non lo sono tanto per il beato ignorante cittadino che delega le sue funzioni cerebrali scientifiche all'informazione e ai media.
La distruzione degli habita naturali, e la morte di tanti animali più spesso di quanto possa apparire c`è sempre stata e sempre ci sarà. Hai presente l'estinzione dei dinosauri? Chi sono stati i cacciatori? O sono morti tutti di inquinamento?

Il resto, smaltimenti abusivi e schifezze dentro i fiumi e nei mari delle coste è tipico degli italiani. Big Jim Colosimo, Alphonse Capone ecc... non erano irlandesi, e come disse Putin "Mafia? Non è una parola russa"...
Nessuno manda il pianeta in malora ed il futoro è ciò che ci creiamo noi stessi. Chi specula su questi concetti per mero interesse di potere politico, piuttosto, è da considerarsi un criminale.
Nelle fila di legambiente, greenpeace, wwf, ci sono molte persone che hanno a cuore l'ambiente e gli animali, e come dicevamo prima, tanto di cappello. Ma chi fa girare sempre le solite immagini del cormorano imbrattato di petrolio per motivi politici, sta commettendo un grave crimine. Sta distorcendo le notizie per i suoi scopi politici mentre del cormorano non gliene frega proprio una mazza. Non so se si è capita la sottile distinzione...

Vedo che i conti con le inadempienze si devono sempre fare quando si vogliono attuare dei cambiamenti, o meglio la teoria non sempre combacia con la pratica. Sull'effetto NIMBY quello che ho letto e che hai scritto anche te riguardo i danni dovuti ad un incidente nucleare, mi fa pensare che è anche più lecito che le persone lo manifestino. Voglio dire se prevalesse l'idea che in caso di incidente nucleare in una centrale, che essa sia a 100 km o a 100 mt da un luogo non farebbe differenza dal punto di vista dei danni, l'effetto NIMBY non avrebbe senso, ma visto che i danni gravi principalmente accadono nelle vicinanze di una centrale, a questo punto la gente giustamente non la vuole vicine e così credo valga anche per le scorie. Questa considerazione smonta anche la tesi di tutti quei politici che spesso pronunciavano frasi tipo: "La Francia ha 60 centrali, se succedesse qualcosa laggiù sarebbe come succedesse da noi, tanto vale farle..."bè non è proprio così allora.


Un impianto geotermico casalingo va bene per risparmiare l'energia necessaria a riscaldare l'acqua utilizzata per produrre calore, per risparmiare quella necessaria a produrre aria raffrescata (acqua che alimenta uno scambiatore di calore). Per produrre energia allora il discorso diventa complicato e, francamente, per un impianto casalingo siamo decisamente lontani.
So che in Valtellina e' stato realizzato un impianto HDR geotermico per produrre energia elettrica e teleriscaldamento (ho participato in parte al progetto). L'impianto alimenta un paese di circa 3000 anime e fornisce sia energia che calore ma questo e' un caso limite. Grossi impianti sono in Svizzera ed in Francia con potenze sui 30MW, troppi per casa tua vero?

Ottimo, il punto è proprio questo, ti pare nulla? Grande fratello su misura per tanti sciamannati che sono molto convinti di quello che gli viene propinato e imbufaliti contro chi la pensa in modo diverso. Mi ricorda tanto la rivoluzione bolscevica, chissà perchè?

Non puoi farti una corretta educazione scientifica se a scuola non ti insegnano a studiare, a leggere a imparare fin da piccolo. Quando cresci, se hai la predisposizione per la cosa puoi anche leggerti tutto ciò che trovi, fare esperimenti per conto tuo ma se non vai ad una università dove qualcuno molto in gamba ti insegna non vai molto lontano con le riviste. Non parliamo dei programi TV divulgativi italiani che sono una pena...

Io invece credo che esistano delle belle differenze. C'è chi è corrotto per farsi gli affari propri, rischia di suo, e se viene preso in flagrante è solo responsabile di essersi arricchito alle spalle di qualcuno.
Qualcuno che contraffà le notizie, che le modifica in modo subdolo, che divulga mezze verità/mezze falsità, notizie tendenziose e plagia la gente convincendoli che il suo metodo/parte politica è quello giusto per aggiustare ogni male è un criminale della peggior specie perchè fa un danno alla comunità intera ecco perchè ci torno e ci tornerò sopra all'inganno ambientalista che è tanto inganno politico e poco ambientalista.

Dove e quali prove ci sono che l'uomo fa un danno ambientale e cosa si definisce per danno ambientale e chi stabilisce che è un danno ambientale?
Se faccio un albergo in riva al mare per chi è un danno ambientale? Per il mare? Per i gabbiani? Per chi? Forse per l'invidia di chi non lo può fare? O per il senso ridicolo dell'estetica di qualche ambientalista malato di mente?
Qualcuno inquina e appesta, è vero, ma se qualcuno inquina e appesta lo si multa o lo si rinchiude in galera. (punto) Non si dice che tutta l'umanità inquina e appesta solo per il fatto di essere "umani" e di calpestare questo pianeta. Il fatto, è che la teoria ambientalista che l'uomo è una calamità solo per il fatto di essere uomo sta diventando qualcosa di insopportabile per tutti gli umani che non la pensano in questo modo e che alla fine tutto rischia di sfociare in una bella guerra. E questo per colpa di chi? Di chi ha interesse a farla scoppiare per poi prendere il controllo sui sopravvissuti. Dividi et impera. Vecchia strategia adottata da tanti poco scrupolosi dittatori.

Naturalmente tutte fonti greenpeace o wwf. Tu hai mai raccolto e misurato il PH della pioggia da qualche parte? No? Prova.
Esatto, idee malsane che hanno cominciato a riscuotere successo, leggi Torquemada e inquisizione, caccia alle streghe...

Infatti, se nell'atmosfera c'è il 75% di azoto, cel'hanno messo le industrie, prima non c'era...
Ed è naturale che questo in presenza di acqua diventi acido nitrico...
Ecco... un pò di chimica non guasterebbe...

Anche lo zolfo per magia diventa anidride solforosa che in presenza di acqua diventa acido solforico...

No, mi dispiace ma madre natura non esiste, è qualcosa di inventato, è un "falso dio". La natura non sa cosa fa perchè la natura non ha un cervello pensante. Le cose stanno così perchè sono cosi. Si ritorna sempre alle carenze educative di base in favore di quelle religiose.

Anche se uno fuma si fa male allo stesso modo. Ma se le città hanno un grado di inquinamento nocivo alla salute umana, sai cosa gliene può fregare a "madre natura"? Una pippa. Fatti un conto del volume di atmosfera che circonda il pianeta, volume della sfera meno di raggio 6314km + 20km di altezza dell'atmosfera meno volume volume della sfera di raggio 6314km. Paragona il risultato in km³ con le emissioni "umane" e capirai di cosa stiamo parlando.

Si suppone ma nulla è stato dimostrato che sia così. La colpa è dei CFC ma solo la colpa. Pare che i famosi buchi della fascia di ozono non obediscano a niente e a nessuno, neppure forse ai CFC. Però ormai tutti credono che sia così, quindi... dimostrazioni e prove ce ne sono tante a favore quante contrarie e nessuna data per certa, quindi, non possiamo parlare di "prove scientifiche" se non di supposizioni che come al solito gli ambientalisti attribuiscono agli "umani".

Detto così pare qualcosa di terribile. Che vuol dire cambiare il pianeta? L'hanno tinto di rosso? L'hanno fatto ruotare al contrario perchè fa più chick?
Chi deforesta il pianeta? Quei "tonni" dei brasiliani? Ma non erano tutti rosso/verdi ambientalisti che distruggono la foresta amazonica per piantarci canne da zucchero per estrarci metanolo e risparmiare sul petrolio e inquinare meno?

Ma danni per chi? Come ho già detto, al pianeta non gliene può fregare una pippa tripla, non ha un sistema cognitivo con un sistema nervoso centralizzato. La terra è un sasso. Quindi sono solo masturbazioni mentali degli ambientalisti. Se scoppia una guerra nucleare e rendiamo il pianeta radioattivo e uccidiamo tutti gli esseri viventi alla terra non può fregare altro che nulla perchè non è consciente. Quindi, se inquiniamo facciamo del male solo a noi stessi. Quindi, parlando in modo onesto, a questo mondo ci sono degli umani, non più di tanti, una minoranza rumorosa che ha paura di essere inquinata solo dalla presenza o dall'opinione degli altri che sono maggioranza silenziosa che si fa gli affari propri senza voler spaccare i maroni ai vicini, che vuole e pretende cose assurde in nome di una nuova religione che ha per dio "madre natura".

Quanti ne hai visti di persona?

Guardacaso...

Ma quanto ci si preoccupa per chi ancora non è nato. Ma quanto ci si preoccupa per i nostri figli... Io per principio diffido per chi si preoccupa degli altri pensa un pò...

C'e' da dire che il mare e' ancora enorme anche se noi umani siamo ormai 7 miliardi, che madre natura non esiste e che tutto sommato domani qualcuno su questa terra riuscira' ancora a scoprire un magnifico angolo dove osservare il sorgere del sole all'orizzonte piu' bello della sua vita.
Coraggio ragazzi, il mondo e' ancora lontano dall'essere finito!

Purtroppo, purtroppo sul serio, gli esseri umani non sono tutti uguali.

Occorre non farsi coinvolgere e imparare a saper valutare ciò che è vero, probabile, possibile, o bufala e non prendere ciò che ci piace per vero solo perchè ci piace.

L'umanità è diventata quello che è a causa della disponibilità di energia, tanta energia a basso costo. Leggasi petrolio. Chi non ha idea, può prendere un'ascia e mettersi a far legna con quella un giorno, ed il giorno successivo usare una motosega.
La motosega deve far ruomore quando la si usa, mi raccomando.