-
.
Immane Rompiball
- Group
- Administrator
- Posts
- 18,287
- Location
- Orlo esterno della cintura di Orione stella 1957
- Status
- Offline
CITAZIONEA causa della disponibilità di energia e della poca capacità di usarla in maniera sensata, la motosega è anche faticosa, la vera tecnologia a zero costi, silenziosa e per niente faticosa, è farla segare ad un'altra persona la legna...
Soluzione molto in voga che moltiplica i costi, i consumi, e tutto quanto ne consegue.
Comunque, l'idea è quella. Finito il petrolio, finita l'energia gratis si torna nelle caverne.
A meno di non aver trovato nel contempo un'altra fonte di energia altrettanto comoda, leggi nucleare di qualche tipo.. -
espositore.
User deleted
Mà...che farla segare da un'altro sia a costo "Zero", io ne dubito .....occorre sempre avere qualche decina di euro nel portafogli. 
. -
.
E chi ti ha detto che sia un dipendente?
Noi usiamo solo gli schiavi e pure la frusta.
Costo= zero e se fiata giu' botte!. -
metsignorante.
User deleted
oh MODERAZIONE ma quanto sei ignorante come una capra!!!!
Guarda, mi baso sui miei dati:
centrale nucluere produce : 1000 MW
produzione ogni 12 m2 di una centrale solare: 1kW
per produrre 1000MW quindi devo impiegare questa superficie: 12*1000*1000=12000000 m2
converto in km2 = 12000000 / 1000000= 12km2 MODERAZIONE te le insegnano alle elementari le equivalenze!!! stiamo parlando di un areaaa
Quindi dato che deve produrre anche di notte si arriva al massimo ai 24km
meh sappi che mi sono iscritto soltanto per farti capire quanto sono ignorante....
la superficie della lombardiaaaa
ahahahah
ma quanto mi fai ridere, quanto hai pagato per il titolo di amministratore?
MODERAZIONE: MOLTO MENO DI TE. BANNATO PER IP, COSI' TI RICORDI CON CHI HAI A CHE FARE.
Edited by AE-Admin - 18/12/2013, 23:43. -
.
Immane Rompiball
- Group
- Administrator
- Posts
- 18,287
- Location
- Orlo esterno della cintura di Orione stella 1957
- Status
- Offline
Sono curioso di leggere la risposta... 
. -
.
Immane Rompiball
- Group
- Administrator
- Posts
- 18,287
- Location
- Orlo esterno della cintura di Orione stella 1957
- Status
- Offline
Vabbè dai, facciamo due conti. 
Una centrale atomica nella media ha una potenza in uscita intorno a 1000MWe. Ce ne sono da 850MWe e da 1200MWe, per semplificare e rimanere in una media assumiamo che 1000MWe siano una cosa significativa. Per 24 ore al giorno fanno 24000MWh per 365 giorni all'anno fanno 8'760'000 MWh di energia prodotta.
Una pannaellatura F.V. da 28m² produce circa 3800kWh all'anno, sempre di media.
Dividendo 8'760'000'000kWh prodotti dalla centrale nucleare per 3800kWh dei 28m² di solare otteniamo circa 2.3 106 volte 28m² ovvero circa 64 milioni di metri quadri cioè 6400 ettari di superficie, o 64 chilometri quadrati. La superficie della lombardia è di circa 24 mila chilometri quadrati, in effetti non c'è paragone. Però 6400 ettari coperti da pannelli solari sono una bella curiosità da vedere.
Inoltre, se un metro quadro di pannello solare adesso costa all'istallazione circa 350 euro, 64 milioni di metri quadri di pannelli farebbero un costo di 22.4 miliardi di euro contro i 7-8 miliardi di euro di una centrale nucleare da 1000MW.
Credo che i conti che abbiano un certo significato siano questi.. -
metsignorante.
User deleted
io ho usato i dati forniti da MODERAZIONE che MODERAZIONE potrebbe come mi stai facendo notare te avermeli forniti sbagliati...
Comunque l' ordine di grandezza è quello ma l'unica cosa che mi perplime è il prezzo: si è vero i calcoli mi sembrano esatti ma ho visto un articolo di giornale tempo fa in cui era descritta la futura realizzazione di una centrale elettrica con pannelli solari ( la più grande del mondo) in Serbia da parte di una azienda italiana a un prezzo molto inferiore, ecco il link dell'articolo:
[URL]http://www.zeroemission.eu/portal/news/channelname/Fotovoltaico/channel/33/id/16264[/URL]
A quanto sembra sarà la più grande del mondo e produrrà circa come una centrale nucleare 1GW e costerà "solo" 1,75 miliardi di euro!
Edited by MetS - 31/12/2013, 04:44. -
.
Immane Rompiball
- Group
- Administrator
- Posts
- 18,287
- Location
- Orlo esterno della cintura di Orione stella 1957
- Status
- Offline
I prezzi dei pannelli sono in continua discesa, forse per grandi quantità e per prodotti cinesi o di bassa qualità si possono spuntare prezzi più bassi, ma il fattore costo e rendimento più superficie occupata, che pure quella ha un costo, fa pendere l'ago della bilancia sempre verso il nucleare che oltretutto produce in continuazione energia, sia di notte che di giorno.
C'è da dire anche, che la stampa è molto più ignorante di quello che appare e segue di più le direttive della politica prima, la moda del comune pensare dopo, e per ultima la scienza e la realtà dei fatti mai.
Comunque, a proposito di "ignoranza" nel senso che qualcosa è ignorato, tutti più o meno siamo ignoranti in merito a qualcosa e non per questo siamo da buttare.
. -
metsignorante.
User deleted
Questa ultima tua enunciazione mi pare una cosa piuttosto ovvia... E' come dire che i numeri sono infiniti..
un altro pregio del nucleare è che dura molto di più una centrale nucleare che una centrale solare...
Però io sinceramente non me la sentirei di metterla sottocasa mia.. Mi va bene solo se la mettiamo ad Arcore..
In Italia farei centrali solari al sud così almeno si da un po' di lavoro e non trovano un modo per evadere le tasse..
MODERAZIONE: RIDE BENE CHI RIDE ULTIMO.
Edited by MetS - 23/3/2013, 19:18. -
francesco1966.
User deleted
Messsaggio per l'utente "***" considerati bannato per le offese all'amministratore (nonche proprietario) del forum.
Qui non si deve offendere nessuno, mentre tu dovresti imparare l'educazione visto che ti difetta.
Edited by MetS - 23/3/2013, 19:18. -
espositore.
User deleted
Dai Francesco, forse si è dato un Nick name in dialetto Romagnolo, leggesi ....mè sono ignorante. (traduzione comunque un pò forzata).
Battuta a parte trovo pure io che non sia molto carino ed educato offendere in questo modo; se uno ha qualcosa contro altri, che sia a torto o a ragione, nei Forum esistono i messaggi privati, si usino quelli.. -
ciglie.
User deleted
Rileggevo un po' le cose scritte,ad un certo punto scrissi che la natura, qualora il pianeta diventasse invivibile causa l'inquinamento, a quest'ultimo non gliene verrebbe nulla, semplicemente si adatterebbe e si trasformerebbe in altro...bè teoricamente sarà pure così, ma ora riflettendoci direi che la natura col caiser che non soffrirebbe, basta guardare un animale che muore per l'inquinamento, tipo quei gabbiani che muoiono soffocati perché ingeriscono i pezzi di plastica che galleggiano nel mare, o i mammiferi marini che muoiono intrappolati nelle reti, ecc... per capire che è solo un ragionamento pieno di cinismo, la natura è così al giorno di oggi dopo secoli di trasformazioni verso una certa direzione, meravigliosa come la possiamo vedere, una sua distruzione per ottenere macerie di realtà, non è la stessa cosa... . -
.
Non esiste una natura che pensa e che soffre, esiste perche' siamo noi che collochiamo una mente superiore che poi chiamiamo natura. La terra sta li da milioni di anni, l'evoluzione di tutti gli elementi prosegue indipendentemente dalla nostra volonta' senza alcuna considerazione di spazio/tempo. I gabbiani che non mangiano la plastica magari vengono mangiati dalle orche, dagli orsi, o sparati dai cacciatori o finiscono contro un autobus mentre volano bassi (capitato al pulman su cui viaggiavo io sulla costa est americana) tutto cio' non ha niente a che vedere con la natura che non esiste e non pensa e soprattutto non si vendica, de che sarebbe da dire. La natura siamo noi che roviniamo l'ambiente temporale e relativo.
Un esempio, in europa l'inquinamento rende la vita difficile a tutti, allora via tutti a piedi. In Asia l'inquinamento fa esattamente le stesse cose ma e' localizzato come quello europeo, quello che c'e' qui non e' la e viceversa. Ci si sposta di poche centinaia di km ed ecco che l'aria diventa incontaminata e respirabile esembra di essere in paradiso. Ti sei chiesto perche?
La bufala della CO2 e' giusto una bufla, il mondo esiste da miliardi di anni, la CO2 esiste con esso.
Nulla si crea e nulla si distrugge ma tutto si trasforma.
L'utente che offendeva e' stato cancellato.
Qualcun altro pensa di poter fare altrettanto?. -
ciglie.
User deleted
Ma mi trovo perfettamente d'accordo, soprattutto quando affermi che "La natura siamo noi che roviniamo l'ambiente temporale e relativo". E' questo il punto, la "natura" non esiste ma il mondo fisico si, e potremo solo rimetterci anche se in modo relativo poiché parte del tutto.
Anche se non la idealizziamo a "natura" quindi e ci riferiamo alla contingenza mutevole, non è difficle rendersi conto che l'ambiente esterno si è modificato in milioni di anni verso un equilibrio entropico che ha reso possibile la vita. Anche se può cascare un meteorite e distruggere tutto, ciò non significa che da parte nostra non dobbiamo tutelare la contingenza ambientale in cui ci troviamo, sia per noi, sia perché lo sappiamo benissimo che se i gabbiani muoiono soffocati o spiaccicati su un autobus, è dipeso dalle attività umane,così come se radiamo al suolo una foresta o inquiniamo i fiumi e i mari nonchè l'aria, saranno materia ugualmente, ma avremo distrutto noi quello che erano prima.
Ecco, almeno queste modifiche prive di buon senso per tutte le forme di vita, noi compresi, risparmiamocele per la sopravvivenza e per la bellezza che ha il nostro pianeta agli occhi di chi la sa apprezzare.
Dobbiamo agire responsabilmente visto che abbiamo una coscienza della situazione e quest'ultima è un qualcosa di concreto che sta sfuggendo al nostro controllo, non fantasia.
Edited by ciglie - 27/3/2013, 19:25. -
.
Io faccio un esempio eclatante.
Il 9 Agosto del 1945 gli americani lanciarono su Hiroshima una bomba atomica al plutonio.
Si disse che per cento mila anni non ci sarebbe stata piu' vita a Hiroshima, ebbene, non solo la vita e' ritornata solo l'anno successivo ma la citta' non presenta piu' alcuna criticita' ne radioattivita' superiore alla media delle altre citta' mondiali.
E allora?
Edited by MetS - 31/12/2013, 05:22.
